la protección social de los trabajadores extranjeros - Seguridad Social

En este sentido, se cuestiona cómo debía interpretarse los términos “noinvalidará” y “derechos del trabajador extranjero” (VALDUEZA BLANCO, 2004, 121).En cuanto a la primera cuestión, se rechaza la idea de considerar válido el contrato detrabajo, pues ello conllevaría la pérdida de contenido de la exigencia del permiso detrabajo. De igual modo, tampoco es posible establecer su nulidad, ya que se le atribuyenderechos al trabajador y esto no es posible en supuestos de nulidad radical a no ser quese admita la posibilidad de la existencia de una nulidad relativa. En cuanto al segundosupuesto, se mantiene la incertidumbre del nivel de derechos a que hace referencia lanorma (TARABINI-CASTELLANI AZNAR, 2003, 10). Estas dos cuestiones fueronabordadas por la STSJ de Cataluña de 14 de mayo de 2002 (AS 3396), reputando elcontrato como perfectamente válido y eficaz “para regular la relación jurídica existenteentre empresario y trabajador” y respecto de los derechos laborales de éste(VALDUEZA BLANCO, 2004, 122).Pero es a partir de la mencionada LO 14/2003 cuando la situación experimentaun cambio sustancial. En primer lugar, la nueva redacción del art. 36.3 LOEx estableceque la falta de autorización para trabajar no conlleva la nulidad del contrato y que eltrabajador tiene derecho a las prestaciones de Seguridad Social que pudierancorresponderle, sin perjuicio de las eventuales responsabilidades del empresarioincluidas las de Seguridad Social. Esto ha sido interpretado por la doctrina en diversossentidos (MORENO PUEYO, 2004, 142): bien como una nulidad absoluta pero conmantenimiento de efectos (FERNÁNDEZ ORRICO, 2002); bien como una nulidadparcial; bien como validez del contrato (LÓPEZ CUMBRE, 2005). En este marco, cabeseñalar como excepción el supuesto en que el trabajo se produce sin haber tenido lugaraún la denegación formal de la autorización para trabajar, supuesto en el que se harechazado desde el principio la nulidad del contrato (STS 15 de marzo de 1989 (RJ1989\2414) y USÚA PALACIOS; FORNIELES PÉREZ, 1999). En este sentido, cabemencionar la aún vigente Circular conjunta de las Direcciones Generales de Ordenaciónde las Migraciones y de la TGSS sobre afiliación, altas, bajas, variaciones de datos ycotización de trabajadores extranjeros a la Seguridad Social, aprobada por Resoluciónde 20 de febrero de 1998, que establece, en su instrucción nº 5.3, lo siguiente: “En elsupuesto de solicitud de renovación de un permiso de trabajo, de la autorización paratrabajar o de la excepción a la obligación de obtener permiso de trabajo, el resguardoprorroga la validez del anterior y surte sus mismos efectos en el ámbito laboral y de laSeguridad Social hasta la resolución del expediente, permitiendo la continuidad o elinicio en la actividad, así como el mantenimiento del alta o, en su caso, solicitar elalta en la Seguridad Social”.En todo caso, la cuestión ha sido suficientemente aclarada por los tribunales queya han afirmado con rotundidad que el art. 36 LOEx implica la no nulidad del contratode trabajo (STS 29 de septiembre de 2003). De nuevo se refuerza la idea de laimportancia del elemento material de la prestación laboral más allá incluso de la de lapresencia de los requisitos administrativos exigidos al extranjero, planteándose entoncessi la validez (no nulidad, no invalidez) de la prestación laboral determina la inclusióndel trabajador en el Sistema de Seguridad Social (MORENO PUEYO, 2004, 143). Entreotras cosas y por si no fuera suficiente, porque el art, 36.3 LOEx afirma expresamente lavigencia de los derechos (hay que entender que laborales y de Seguridad Social, dada laamplia dicción del artículo al referirse, muy genéricamente a “los derechos deltrabajador extranjero” que pudieran corresponderle), así como la preservación de lasresponsabilidades (claramente y en primer lugar, y casi exclusivamente, del propio120