la protección social de los trabajadores extranjeros - Seguridad Social

sería abonada por dicho Estado y no por el de residencia. Téngase en cuenta que en estecaso, el trabajador sigue prestando servicios, si bien a tiempo parcial, por lo que lavinculación laboral con el Estado competente se mantiene vigente (MELLA MENDEZ,L.: pág.66). Véase al respecto la Decisión nº 205 de 17 de octubre de 2005 de laComision Administrativa para la Seguridad Social de los Trabajadores Migrantes (DOL 130 18-05-2006) relativa al alcance del concepto de respecto delos trabajadores fronterizos.Si por el contrario, se halla en paro total disfrutará de las prestaciones conarreglo a lo dispuesto en la legislación del Estado miembro en cuyo territorio resida. Dela citada disposición se desprende asimismo que la institución competente para abonarlas prestaciones de desempleo es la del citado Estado de residencia (STJCE 28-02-1980;Fellinger C 67/79). El TJCE ha indicado que esta disposición llevada a cabo, comoexcepción a la norma general de conexión a la legislación del Estado de empleo, suponeuna vinculación específica al régimen de seguridad social del Estado miembro deresidencia por lo que atañe a las prestaciones de desempleo, y ello por razones prácticasy de eficacia que ponen de manifiesto que una conexión de esta índole resulta másadecuada y mas conforme con el interés de los trabajadores fronterizos (STJCE de 24-06-1988 Rebmann, C58/87, de 08-07-1992 Knoch C-102/91).Esta disposición prescribe claramente la aplicación exclusiva de la legislacióndel estado de residencia y excluye la legislación del estado de empleo (STJCE de 01-10-1992 Grisvard y Kreitz C 201/91) y, por lo tanto, el trabajador fronterizo únicamentepuede solicitar las prestaciones de desempleo del Estado de residencia (STJCE de 12-06-1986 Miethe 1/85). Lo cual puede llevar a la inadmisión de la posibilidad deldesplazamiento de estos trabajadores a otro Estado que no sea el de su residencia pues siciertamente el punto de conexión no es el lugar de prestación de servicios sino el deresidencia al entender que el trabajador en situación de desempleo total volverá, omejor dicho, permanecerá en su país de residencia (STJCE de 24-06-1988 Rebmann,C 58/87) no parece que tenga mucha lógica que la competencia sea de la institución delEstado donde se residía al tiempo de ser trabajador en vez de la del lugar donderealmente se reside cuando se es desempleado. No lo entiende así el TJCE (sentencia06-11-2003, Comision/Pays-Bas C-311/01) al manifestar que la especialidad en eltratamiento de los trabajadores fronterizos recogida en el art. 71 no excluye laaplicación del art.69 del RE 1408/71, esto es, el desplazamiento a uno o variosEstados miembros con el fin de buscar allí un empleo, conservando el derecho a lasprestaciones. Pues, ni el texto ni el espíritu del art. 69 indican que el legisladorcomunitario hubiera pretendido excluir a los trabajadores fronterizos del ámbito deaplicación de esta disposición. Es más, de no reconocerles este derecho no solo sedesanimaría a estos trabajadores fronterizos, sino que incluso se les impediríadesplazarse a otro Estado miembro para buscar en él un empleo, al no poder continuardisponiendo de las prestaciones de desempleo sino que además se les penalizaría porhaber ejercido el derecho a la libre circulación que les garantiza el Tratado, ya que hadiferencia de los trabajadores que hayan ejercido su empleo en el Estado miembro en elcual residen, no podrían alegar los derechos establecidos por el articulo 69 antes citado.Recuérdese que, en los casos a que se refiere el art. 69, las prestaciones sonabonadas por la institución de cada uno de los Estados miembros a los que se traslade eldesempleado en busca de empleo pero la institución competente del Estado miembro acuya legislación haya estado sometido el trabajador mientras ocupaba su ultimo empleo74