Amtsmißbrauch - Oapen

III. Erschwerungs- und Milderungsgründe 249
Geringfügigkeit“, während Art. 62bis c.p. diesbezüglich keine Vorgabe macht.
Diese Vorschrift ermöglicht dem Strafrichter eine Reduzierung der Strafe, wenn
er es aus anderen als in den von Art. 62 c.p. 78 genannten Umständen für
gerechtfertigt hält. Sie ist damit grundsätzlich weiter gefaßt als Art. 323bis c.p.
Die beiden Bestimmungen können demnach nebeneinander zur Anwendung
kommen. 79
Zur Annahme des speziellen Milderungstatbestandes des Art. 323bis c.p. ist
nicht der Umfang der Vermögensbeeinträchtigung erheblich, sondern die gesamten
Umstände, wie auch die Beweggründe und die Persönlichkeit des Täters.
80
Mit Blick auf den Milderungstatbestand des Art. 62 Nr. 4 c.p. 81 im Bereich
der vermögensrelevanten Delikte, der von „speciale tenuità“, spezieller Geringfügigkeit,
spricht, ist hervorzuheben, daß er durchaus neben dem Art. 323bis
c.p. zur Anwendung kommen kann und nicht von diesem stets verdrängt wird.
Er berücksichtigt nur den Umfang des Schadens oder Gewinns, während bei
Art. 323bis c.p. die Tat in ihrer Gesamtheit besonders geringfügig erschei-
78 Art. 62 c.p. lautet: „Attenuano il reato, quando non ne sono elementi costitutivi o
circostanze attenuanti speciali, le circostanze seguenti: 1) l’avere agito per motivi di
particolare valore morale o sociale; 2)l’aver reagito in stato di ira, determinato da un
fatto ingiusto altrui; 3)l’avere agito per suggestione di una folla in tumulto, quando non
si tratta di riunioni o assembramenti vietati dalla legge o dall’Autorità, e il colpevole
non è delinquente o contravventore abituale o professionale, o delinquente di tendenza;
4) l’avere, nei delitti contro il patrimonio, o che comunque offendono il patrimonio,
cagionato alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di speciale tenuità, ovvero,
nei delitti determinati da motivi di lucro, l’avere agito per conseguire o l’avere comunque
conseguito un lucro di speciale tenuità, quando anche l’evento dannoso o pericoloso sia
di speciale tenuità; 5)l’essere concorso a determinare l’evento, insieme con l’azione
o l’omissione del colpevole, il fatto doloso della persona offesa; 6)l’avere, prima del
giudizio, riparato interamente il danno, mediante il risarcimento di esso, e, quando sia
possibile, mediante le restituzioni; o l’essersi, prima del giudizio e fuori del caso preveduto
nell’ultimo capoverso dell’art. 56, adoperato spontaneamente ed efficacemente per elidere
o attenuare le conseguenze dannose o pericolose del reato.“
79 Segreto/De Luca, 1999, S. 561; Benussi, S. 182.
80 So ausdrücklich Cass., Sez. VI, 17.10.1991, Bulgari, Cass. pen., 1993, 1132; Cass., Sez.
VI, 6.2.1992, Dominidiato, Cass. pen., 1993, 818, 819; Cass., Sez. VI, 1.2.1994, Montesi,
Cass. pen., 1995, 932; Cass., 21.4.1994, Loffredo, Riv. pen., 1994, 732; Cass., Sez. VI,
23.3.1995, Florita, Cass. pen., 1997, 395; s. auch Cass., Sez. VI, 9.1.1997, Raimundo,
Riv. pen. 1997, 852;s. in der Literatur Benussi, S. 182 f., der als Anhaltspunkte auf die
Aufzählung des Art. 133 Nr. 1 c.p. verweist sowie Segreto/De Luca, 1999, S. 560, die die
Aufzählung des Art. 311 c.p. ins Feld führen.
81 Art. 62 Nr. 4 c.p. lautet: „Attenuano il reato, quando non ne sono elementi costitutivi o
circostanze attenuanti speciali, le circostanze seguenti: ...4) l’avere, nei delitti contro il
patrimonio, o che comunque offendono il patrimonio, cagionato alla persona offesa dal
reato un danno patrimoniale di speciale tenuità, ovvero, nei delitti determinati da motivi
di lucro, l’avere agito per conseguire o l’avere comunque conseguito un lucro di speciale
tenuità, quando anche l’evento dannoso o pericoloso sia di speciale tenuità; ...“