Amtsmißbrauch - Oapen

I. Rechtsgut und Subjekte des Tatbestands 59
der Norm auf nur wenige Beamte 150 beschränkt gewesen wäre. 151 So besitzt
der Notar beispielsweise nur zertifizierende Befugnisse und wäre somit aus
dem Anwendungsbereich des Art. 357 c.p. auszuschließen gewesen, obwohl ihn
Art. 1 des Notariatsgesetzes als Beamten qualifiziert. Die überwiegende Rechtsprechung
152 und Literatur 153 haben deshalb die Aufzählung der genannten
Merkmale entgegen des Wortlautes alternativ interpretiert.
Schließlich hat der Gesetzgeber mit Art. 4 des Gesetzes Nr. 181 vom 7. Februar
1992 die Situation gelöst, indem er das „und“ zwischen dem Merkmal der
Willensbildung und -kundgabe und dem der autoritativen und zertifizierenden
Befugnissen durch ein „oder“ ersetzte. Darüber hinaus hat er – wie bereits
oben erwähnt – ebenfalls das „und“ zwischen autoritativen und zertifizierenden
Befugnissen durch ein „oder“ ausgetauscht. Er stellte auf diese Weise die Alternativität
der Kennzeichen der öffentlichen administrativen Funktion definitiv
fest. 154
d) Begriff des mit einem öffentlichen Dienst Beauftragten
Nach Art. 358 Abs. 1 c.p. sind mit einem öffentlichen Dienst Beauftragte
diejenigen, die – mit welchem Titel auch immer – einen öffentlichen Dienst leisten.
Wie bereits gesehen, hat der Gesetzgeber von 1990 eine objektive Form für den
neuen Art. 358 c.p. gewählt, indem er auf jegliches Abhängigkeitsverhältnis
des handelnden Subjekts zu einer öffentlichen Einrichtung verzichtet hat, wie
es noch unter Nr. 1 des Art. 358 c.p. in der Fassung vor der Reform verlangt
worden war. Eine weitere Neuerung bestand in der normativen Definition
des öffentlichen Diensts im zweiten Absatz. 155 Danach ist unter öffentlichem
Dienst eine Tätigkeit zu verstehen, die zwar in gleicher Weise geregelt wird
150
So z. B. Präfekte und Universitätsrektore.
151
Palazzo, Riv. it. dir. proc. pen, 1990, 815, 818 f.; Severino Di Benedetto, Legisl. pen.,
1990, Nr. 3, 335, 342 f.
152
Cass., Sez. V, 16.11.1990, Serazza, Cass. pen., 1991, 1574; Cass., Sez. I, 30.4.1991, Giust.
pen., 1991, II, 664 f.; Cass., Sez. VI, 24.4.1991, Cappiello Vito, Cass. pen., 1992, 652 f.;
Cass., Sez. V, 6.6.1991, Toso, Cass. pen., 1992, 69; Cass., Sez. V, 6.6.1991, Isola, Cass.
pen., 1992, 2084; Cass., Sez. V, 26.6.1991, Garetto, Cass. pen., 1992, 73; Cass., Sez. VI,
20.1.1992, Cerciello, Giust. pen., 1992, II, Sp. 441; a.A. Cass., Sez. V, 9.1.1991, Niglio,
Cass. pen., 1992, 72 u. 1228 f.; Cass., Sez. V, 17.4.1991, Marchianò, Cass. pen., 1991,
1393 f.
153
Palazzo, Riv. it. dir. proc. pen, 1990, 815, 819; Nanizzi, Cass. pen., 1992, 1228, 1230;
Fiorella, Encicl. dir., Vol. XLV, 563, 566; Vinciguerra, Giur. it., 1992, IV, Sp. 24, 29
f.; siehe auch Severino Di Benedetto, Le nozioni di pubblico ufficiale e incaricato di un
pubblico servizio nel nuovo testo degli artt. 357 e 358 c.p., S. 37 ff., die den Versuch
unternimmt, die Norm kumulativ auszulegen, aber zum Schluß kommt, daß nur ein
legislatives Eingreifen die Situation lösen könne; a.A. Bertoni, Cass. pen., 1991, 870, 884.
154
Siehe dazu Severino Di Benedetto, Legisl. pen., 1992, Nr. 3, 445, 449 f.
155 D’Avirro, L’abuso di ufficio, 1997, S. 30.