Fester Grund christlicher Lehre. Ein Hilfsbuch zum ... - Licht und Recht

Über die abgöttische Anbetung Christi unter der Gestalt des Brotes. 147
heit nicht in Kreaturen angebetet werde, so schicke es sich auch nicht, wegen der leiblichen Gegenwart
im Brote, die Menschheit anzubeten. Damit ist nun freilich sehr wenig gesagt. Die Anbetung
der Gottheit Christi ist nicht an eine Kreatur, sondern an ihre menschliche Natur gebunden. Wo diese
ist, muß Anbetung Christi geleistet werden. Andere wendeten ein, Christus sei nur gegenwärtig,
um gegessen zu werden. Ich meine indes, wo Christus uns entgegen tritt, da haben wir anzubeten
und nicht zuerst zu fragen, wozu er sich nahe. Doch es ist nicht unsere Absicht, zu untersuchen, ob
es den lutherischen Theologen gelungen, die von den Reformierten geltend gemachte Folgerung,
daß auch der lutherische Christus im Brote zur Anbetung führen müsse, abzuweisen oder nicht. Gewiß
ist, daß Mehrere, z. B. Andreas Musculus, der Anbetung Christi im Abendmahlbrode nicht ausweichen
zu können meinten und sich für dieselbe ganz offen erklärten. Auch der heftige und ungerechte
Lutheraner Graul 537 bemerkt, vor dem im Brote gegenwärtigen Christus solle man beim Genuß
die Kniee beugen, vor der Hostie nimmermehr. Darf aber Herr Graul Hostie und Leib Christi
trennen? Ist das lutherisch? Das ist ja gerade, was die Lutherischen von den Reformierten unterscheidet,
daß Diese die Anwesenheit des Herrn im h. Mahle, Jene im Brote behaupten. So wenig
also der Herr, nach lutherischem Begriff, vom Brot getrennt gedacht werden kann, so wenig darf er
die Anbetung sondern. Wo Christus ist, da muß er auch angebetet werden. Aus solcher Stimmung
mag denn wohl hervorgehen, was Dr. Thiersch, 538 ehemaliger Lutheraner und fortwährender Gegner
der Reformierten, über unseren Gegenstand äußert. Nachdem er es nämlich schon bis zur Anerkennung,
die römische Anbetung beruhe auf „plausibeln Folgerungen“, und zu der Konzession gebracht
hat, die Kirche dürfe Einzelnen eine solche Form der Andacht nachsehen, geht er zur Opposition aller
reformiert Denkenden über. „Widersetzen wir uns hierin 539 den Forderungen der katholischen
Kirche, so ist damit doch nicht gesagt, daß wir die Anbetung der Hostie, sei es in oder außer der
Messe, als Idolatrie bezeichnen. Wir wissen, wie gewöhnlich dies unter den Protestanten gewesen
ist. Trägt doch selbst der Heidelberger Katechismus kein Bedenken, die ganze Messe eine vermaledeite
Abgötterei zu nennen. Aber darf ich offen aussprechen, was ich in dieser Sache denke, so muß
ich gestehen, daß ich an solchen Invektiven (!) keinen Anteil haben möchte. Ich kann mich von diesem
Eindruck nicht losmachen, den vor Zeiten der Ausspruch eines unserer großen Dichter auf
mich gemacht hat: ‚wehe dem, der einen Gottesdienst Abgötterei nennt, dessen Gegenstand Christus
ist‘ – wenigstens in der Intention des Anbetenden.“ – Wir erwidern hierauf:
1. Die Verwerfung der Anbetung der Hostie ist unter den Protestanten nicht nur allgemein gewesen,
sondern ist es noch. Lutheraner und Reformierte sind darin, mit Ausnahme einiger Phantasten
und Romkranken, ganz einig. Auch das irvingistische Häuflein, welches von den Evangelischen
ausgegangen ist, kann an dem Stande dieser Sache nichts geändert haben wollen.
2. Nach dem Ausspruch des großen Dichters wäre auch die Anbetung eines Kruzifixes oder eines
sonstigen Christusbildes ebenfalls keine Abgötterei.
3. Kommt es bei der Entscheidung, ob ein Gottesdienst abgöttisch sei oder nicht, nur auf die Intention,
die Meinung, welche Jemand bei der Ausübung desselben hat, an, nun so möchte in der
Welt nicht viel Abgötterei übrig bleiben. Wenigstens dürfte man nur die allergröbste Sorte bei ihrem
Namen nennen, sonst hat man nach Dr. Thiersch an Invektiven Teil. Nach dieser Theorie kann man
537 Unterscheidungslehre S. 34.
538 Vorlesungen über Katholizismus und Protestantismus II. Bd. p. 265 u. flg. der zweiten Auflage.
539 Nicht der Anbetung der Hostie schlechthin widersetzt sich Dr. Thieisch, sondern nur dem Teile der röm. Forderung,
daß die Anbetung für Alle Gesetz und Kennzeichen der Rechtgläubigkeit sei. Wie übel, daß man auch das noch verlangt!
Es wird dadurch möglicherweise für diesen oder jenen Irvingianer der Übergang zur römischen Kirche erschwert.
Vielleicht hilft auch die nachsichtige Mutterkirche Rom noch über diesen Anstoß durch irgendwelche
künstliche, dehnbare Erklärung hinweg.