Fester Grund christlicher Lehre. Ein Hilfsbuch zum ... - Licht und Recht

56 Erklärung der Artikel des christlichen Glaubens.
Feuer, dieweil es nicht die Eigenschaft des Feuers hat? Gleicherweise auch, wenn er zugibt, daß
Christus einen wahren menschlichen Leib habe, mittlerweile aber verleugnet die Eigenschaften eines
wahren menschlichen Leibes, als da sind: getastet, gegriffen und gesehen werden, an einem gewissen
Ort sein, und dagegen verteidigt, daß der Leib gar andere widerwärtige Eigenschaften habe,
nämlich der göttlichen Natur Eigenschaften, die ein Geist und nicht ein Leib ist, als da sind: unsichtbar
sein, nicht können gefühlt oder gegriffen werden, an keinem Ort, im Himmel und auf Erden,
können eingefaßt werden; sondern daß der Leib Christi Himmel und Erde erfülle unsichtbarer
und unbegreiflicher Weise. Was ist das anders, wenn der Satan also einen unsichtbaren unbegreiflichen
Leib, und der an keinem gewissen Ort sei, dem Herrn Christo anrichtet, denn daß er damit zu
verstehen gibt, des Herrn Christi Leib sei kein wahrer menschlicher Leib, sondern ein Gespenst? 216
Mit solcher Listigkeit widerficht der Satan die Naturen in Christo und wird sie widerfechten, bis
daß Christus, wahrer Gott und Mensch, in den Wolken erscheinen wird, seine göttliche Majestät und
wahre Menschheit, das ist, sich selbst, in welchen der Satan und seine Werkzeuge gestochen haben,
zu erzeigen, zu 217 ewiger Schmach des Satans und seines Anhangs. (Offb. 1,7)
Erkläre mir mit etlichen Exempeln insonderheit, wie der Satan die eine oder andere Natur
in Christo angreift, indem er ihre Eigenschaften leugnet, und wozu er’s tue, und was für Gefahr
dabei sei?
Es hat der Satan erweckt den Ketzer Arium, 218 durch welchen er sich den Weg bereitet hat zu der
Lehre, die jetzt überhand genommen hat in der ganzen Türkei, daß sie nämlich in Christum den
wahren Gott nicht glauben, und ist dasselbige ihr höchster Artikel. Also aber hat er sich den Weg
zubereitet: Arius nahm an, er gestünde, daß Christus wahrer Gott wäre, und wenn er’s hätte wollen
leugnen, wäre er damals nicht gehört worden, dieweil damals in allen den Landen der Glaube an
Christum angenommen war; sondern sagte allein, daß der Sohn kleiner wäre, denn der Vater, das ist,
nicht gleich ewig, nicht gleich allmächtig, nicht eines Wesens mit dem Vater. Diese Meinung ward
von vielen leichtfertigen Köpfen begierig angenommen, die den Grund des Bundes Gottes nicht erwogen
und auch nicht bedachten, was für ein Fall auf die Verletzung des Grundes folgen würde.
Was hatte der böse Feind damit im Sinn?
Er wollte daraus schließen, daß Christus nicht wahrer, ewiger Gott wäre; welchen Beschluß der
böse Feind danach unter den Türken eröffnet und erhalten hat.
Wie sollte er das daraus schließen?
Gott hat diese Eigenschaft, daß er ist die höchste Ursache aller Dinge, und hat eine unendliche
Gewalt, ist ewig ohne Anfang etc. Der diese Eigenschaften in Gott verleugnet, der betet nicht Gott
an, sondern er denkt sich selbst einen Abgott, der keine rechte göttliche Natur hat. Dieweil denn
Arius nicht gestand, daß der Sohn dem Vater in allem göttlichen Wesen gleich wäre, so schrieb er
216 Luk. 24,38
217 Olevian: „mit.“
218 Arius, ein junger, hochmütiger Geistlicher zu Alexandrien, stellte der kirchlichen Lehre von der göttlichen Natur
Christi die Behauptung entgegen, „es sei einmal der Sohn nicht da gewesen.“ Dieser ungeschickte Satz sollte eigentlich
die darin liegende Meinung annehmbar machen, daß der Sohn ein zeitliches Geschöpf sei. Wie sehr er
auch bemüht ist, durch hohe Namen Christi seinen Widerspruch gegen die Kirchenlehre zu verdecken, so verbirgt
er doch wieder nicht, daß ihm der Sohn als „unähnlich dem Vater“, „seinem Wesen nach Gott fremd“ und „völlig
von Gott losgetrennt“ gelte. Die christliche Kirche trat diesem Abfall von der göttlichen Wahrheit durch die Beschlüsse
der ersten Kirchenversammlung zu Nicäa 325 entgegen und hielt den christlichen Lehrsatz aufrecht: „der
Sohn ist gleichen Wesens mit dem Vater.“ D. H.