Fester Grund christlicher Lehre. Ein Hilfsbuch zum ... - Licht und Recht

148 Über die abgöttische Anbetung Christi unter der Gestalt des Brotes.
ganz getrost hingehen und eine Statue Christi, oder eine Darstellung des heil. Geistes, etwa eine
Taube, anbeten. Das ist keine Abgötterei, wenn nur die Intention da ist, Christum oder den heil.
Geist anzubeten. Wir möchten nur wissen, wie sich Dr. Thiersch die Anbetung zu Dan und Bethel
zurechtlegt? Die Intention war dort auch auf Gott gerichtet und dennoch ist sie als Abgötterei verurteilt.
Überhaupt ist dieser Grundsatz des Herrn Dr. Thiersch so dehnbar, daß man ganz Beliebiges
anbeten kann, ohne der Abgötterei schuldig zu werden, wenn die Intention der Anbetung nur auf
Gott gerichtet ist. Schon jetzt geht der Herr Doktor darum Hand in Hand mit dem Jesuitentheologen
Vasquez. Dieser in der römischen Kirche sehr geachtete Lehrer meint, man könne, ohne Abgötterei
zu treiben, einen Sonnenstrahl anbeten, unter welchem der Teufel verborgen ist, wenn man dabei
nur die Intention auf Christus richtet. Ja, der Irvingianism kann, ebenso gut wie der Romanism, auf
diese Theorie der Intention die segensreiche Verehrung falscher Reliquien gründen. Auch hier ist ihnen
Vasquez vorangegangen. 540
4. Nicht bloß Reformierte, sondern auch Lutheraner tragen kein Bedenken, dem alten, graden
Heidelberger Recht zu geben. Denn wir sind der gemeinschaftlichen Überzeugung, daß Gott allein
und zwar im Geiste und in der Wahrheit anzubeten sei und daß in jedem Falle – die subjektive Meinung
möge sein, welche immer – Abgötterei getrieben werde, wo man Geschaffenes anbetet, oder
anstatt des einigen wahren Gottes und neben demselben etwas Anderes erdichtet oder hat, worauf
man sein Vertrauen setzet. Nichts steht aber biblisch so fest, als die Lehre, daß im heil. Abendmahle
weder Verwandlung des Brotes und Weines in den Leib und das Blut Christi Statt findet, noch daß
Christus im Brote und Weine gegenwärtig ist. Wie kann darum ein Christ, wenn er, wie er soll, sein
Urteil nur nach der objektiven Wahrheit, nicht nach der irrenden Meinung der Subjekte, bestimmen
läßt, in der Anbetung der Hostie etwas Anderes als Abgötterei finden. Selbst erleuchtete Katholiken
müßten die Anbetung der Hostie verwerfen, da ja, auch bei aller Behauptung der Verwandlung des
Brotes und Weines, das Übrigbleiben der Akzidentien zugegeben wird. Sind diese aber nicht etwas
Geschaffenes? Und richtet sich nicht auch die Anbetung auf sie? Nur Solchen, die schon mit ihrer
ganzen Grundanschauung dem römischen Katholizismus angehören, wird das nicht einleuchten. An
Leute dieser Art ist, wie die Erfahrung lehrt, jedes Wort vom rein biblischen Standpunkte verloren.
Andere jedoch, besonders den teuren Amtsbrüdern, welche ihren Gemeinden den Heidelberger Katechismus
erklären, werden dagegen gewiß mit Freuden einigen Betrachtungen unseres großen
Coccejus über die angegriffene Stelle unseres herrlichen Lehrbuches folgen. Veritas est, sagt er,
Christum quoad naturam humanam esse in coelis et ibi sedere ad dextram Patris sive ibi regnare, atque
tum ut sacerdotem nostrum, pro nobis interpellantem, fide agnosci et glorificari atque ita adorari,
quippe cum ibi habeat tabernaculum, in quo coli vult. Huic contraria est doctrina Missificatorum,
qui dicunt Christum sub speciebus habere corpus, ac porro ibi adorandum esse. Christus quidem secundam
Deitatem, majestatem ac gratiam suam ab Ecclesia non longe abest, sed in medio ejus ambulat;
ideoque glorificatur et adoratur in omni loco ut praesens fidelibus atque etiam in corde eorum
habitans. Sed non recte odoratur in terra, tanquam ibi habens tabernaculum atque id quidem loco
alicui voluntate ipsius astrictum; nedum per intentionem voluntatis humanae. Falsum id enim est:
quia Deus majestatem suam collocavit supra coelos et nullum in terra habet tabernaculum defixum
voluntate sua, vel voluntate hominis, ad quod aceedere oporteat et recognoscere ipsum, ut qui ibi
propitiationem faciat. In V. T. erat tabernaculum terrestre, in quo Deus dicebatur habitare: quia in eo
540 Vergl. das Buch des Vasquez „von der Anbetung“, Disput. 3. Can. 8 §114. Quod vero apud aliquos incertae aliquando
reliquiae sint, non obest, quominus eas, quas humanis conjecturis et rationibus certas habemus reverenter
colere debeamus. Denique sicut in prima disputatione C. 3 diximus non esse peccatum idolatriae adorare radium luminis
sub quo daemon delitescat, quando quis putat esse Christum. Eodem modo si quis putans aliquam esse particulam
sancti, quae revera non est, merito suae devotionis non caret.