Fester Grund christlicher Lehre. Ein Hilfsbuch zum ... - Licht und Recht

222 Wort und Sakrament.
sen von den Gottlosen und Ungläubigen, ist aufgebaut auf dem ebenso falschen, von dem Essen mit
dem Munde. Wenn man hingegen lehrt, nur von den Gläubigen werde Christus empfangen, oder,
was dasselbe ist, nur ein geistiges und durch den wahren Glauben an Christum vermitteltes Essen
des Leibes Christi werde im Mahl des Herrn abgebildet und versiegelt, so stürzt die ganze Erdichtung
von einer lokalen Gegenwart und von einem Essen mit dem Munde von selbst zusammen.
Gleicher Weise ist der Genuß Christi durch die Gottlosen ein unvermeidlicher Teil und eine notwendige
Ergänzung der Lehre von der örtlichen Gegenwart und vom mündlichen Essen. Wer Christi
Eingehen in die Gottlosen leugnet, verläßt mit eben dieser Meinung das Lager der lutherischen Lehre.
Einen schlagenden Beweis hierfür bietet das Syngramma der schwäbischen Geistlichen gegen
Oecclampads Buch von der richtigen Auslegung der Worte des Herrn. Obgleich schon öfter hin und
wieder über die eigentliche Meinung des Syngramma gestritten worden ist von so gelehrten Männern
wie Bullinger (cons. orth. foll. 129 et 130. ed. 1578), Planck, Hartmann (Brenz I, S. 151 ff.),
Ebrard (Dogm. v. A. Il, S. 169 ff.), Kahnis (Lehre v. A. S. 333 ff.), 724 so ist doch, Alles ohne Parteieifer
erwogen, dies offenbar, daß die Schwäbischen sich zwar die Verteidigung der Ansicht Luthers
vorgenommen, aber in der Tat die Lehre der Schweizer vorgetragen haben. Indem sie die Teilnahme
der Gottlosen an Christo im Abendmahl verwarfen, verfielen sie auf eine solche Weise der Gegenwart
des Herrn, welche nicht nur von Luther verworfen wird, sondern sogar uns nicht zusagen kann,
da sie Christum für die in Gottlosigkeit und Unglauben beim Abendmahl des Herrn Erscheinenden
sogar als abwesend ausgeben.
„Wir hoffen, sagen die Schwäbischen, es werde Niemand so gottloser Gesinnung sein, zu leugnen,
daß nur der Glaube das Blut trinke und das Fleisch Christi esse. Denn so sagt er Joh. 6: Mein
Fleisch ist wahrhaftig eine Speise und mein Blut wahrhaftig ein Trank. Für wen? Für den Glauben,
denn der Glaube isset das Fleisch Christi und trinket sein Blut solange er glaubt; nun, wenn der
Glaube isset das Fleisch und trinket das Blut, so ist daraus zu schließen, daß Fleisch und Blut gegenwärtig
sind: natürlich, wenn sie nicht anwesend wären, so könnten sie auch nicht gegessen oder
getrunken werden, oder, was dasselbe, geglaubt werden. Sintemal Gott selbst essen, das ist, glauben,
Niemand kann, als der, welchem Gott gegenwärtig gewesen. Für die Gottlosen und Ungläubigen
ist er abwesend, daher sie ihn auch nicht essen.“ Mögen die, welche heutzutag Lutheraner sein
wollen, wohl zusehen, daß sie nicht durch Verwerfung der Teilnahme Gottloser an Christus im
Abendmahle dasselbe Urteil sich verdienen, mit welchem Oecolampad in seinem berühmten siegreichen
Antisyngramma die Schwäbischen züchtigte: sie suchen nach den Quellen und nicht auch
nach dem Wasser!
Was ich von den Sakramenten dargetan, brauche ich nicht auch noch vom Worte nachzuweisen.
Denn Alle gestehen zu, daß dem göttlichen Worte eine magischwirkende Kraft nicht zuzuschreiben
sei. Erfahrung und Schrift lehren sonnenklar, daß die Predigt des Evangeliums den Einen ein Geruch
sei des Todes zum Tode, den Andern ein Geruch des Lebens zum Leben (2. Kor. 2,14-16). Und
724 Unser vortreffliche Basnage scheint mir den wahren Bestand dieser Frage mit einfachen Worten schon vor vielen
Jahren dargelegt zu haben: „Die schwäbischen Theologen, sagt der gelehrte Mann, beschlossen auf einer Versammlung
zu Hall, dem Oecolampad eine Erwiderung zu schicken, indem sie ihm zugleich den Titel, ehrwürdiger Vater,
sehr geliebter Bruder in Jesu Christo, gaben, und ihre Verhandlung in freundschaftlichem Tone verfaßten. Sie waren
offenbar nicht sehr entfernt von der Ansicht, welche sie bekämpften; denn sie behaupteten nicht die wirkliche
Gegenwart des Leibes Jesu Christi im Abendmahl, außer, daß er gegenwärtig sei für den Glauben, durch den man
ihn genießt. – Diese Versammlung von Theologen hatte Recht, Oecolampad als einen sehr geliebten Bruder zu betrachten,
und den Streit wie eine freundschaftliche Unterredung; denn ihre Ansichten waren nur abweichend in einigen
Sätzen in Bezug auf die Gegenwart des Leibes und Blutes Jesu Christi, welche nicht ihre Erledigung finden
konnten, so lange man diese Gegenwart vom Glauben abhängig machte.“ Basnage, Histoire de la religion des églises
réformées. Tome IV. pag. 184 et 185. Rotterdam 1721.