Fester Grund christlicher Lehre. Ein Hilfsbuch zum ... - Licht und Recht

Die Lehre vom heiligen Abendmahls nach dem Heidelberger Katechismus. 245
Bibelworte unterwirft als Luther. Jenes Beruhen in den puris verbis unseres Herrn, welches er im
Briefe an Wyttenbach von dem Gläubigen verlangt, ist recht eigentlich seine Tugend. Nirgendwo
finden wir darum bei ihm so absprechende, anmaßende Urteile über Bücher der heiligen Schrift,
wie bei Luther. Während Luther den Brief Jakobi, welchen er offenbar nicht verstand, eine Strohepistel
nannte, war Zwingli in den Sinn dieses tiefsinnigen Sendschreibens und in das Verhältnis der
paulinischen und jakobischen Lehre eingedrungen. 773 Und wie rationalisierend erscheint nicht der
gute Zwingli, wenn er, in seinem Briefe an Alber, bevor er zur Auslegung der Einsetzungsworte
schreitet, also betet: Deum ergo precor, ut vias nostras dirigat, ac sicubi simus Bileami in morem
veritati pertinaciter obluctaturi, angelum suum opponat, qui machaerae suae minis hunc asinum, inscitiam
dico et audaciam nostram, sic ad maceriem, affligat, ut fractum pedem auferamus!
Was die Exegese der Einsetzungsworte selbst anlangt, so ist die landläufige Meinung darüber
eine ebenso oberflächliche, als unbegründete. Er hebt seine Erklärung vielmehr damit an, 774 daß er
sagt, man müsse die Worte Christi nehmen wie sie lauten, d. h. der Leib sei eben nicht so ohne Weiteres
als der verklärte zu fassen, sondern als derjenige, für welchen ihn Christi Wort ausgibt, als der
gebrochene, der gekreuzigte. Dann fährt er fort, es heiße nicht „dieses neue Testament ist mein
Blut,“ sondern „dieser Kelch ist das neue Testament in meinem Blute.“ Das neue Testament besteht
also in dem für uns vergossenen Blute Christi. Nun aber sei doch der gebrochene Leib, der ja nicht
mehr existiert, das Brot selbst, noch sei der Kelch selbst das neue Testament. Darum müsse denn
„ist,“ von dem er aus andern Stellen nachweiset, daß es die symbolische Bedeutung haben könne, 775
im Sinne von bedeutet genommen werden. Gegen die allgemeine Richtigkeit dieser Exegese ist gewiß
nichts einzuwenden, obgleich sie weiterer Bestimmungen sowohl fähig als bedürftig ist. Wenn
er endlich den Abmdmahlsakt als eine commemoratio, ein Wiedergedächtnis bezeichnet, so tut er
das, und zwar mit dem vollsten Rechte, gegen die Erneuerung, Wiederholung des einmal und für
immer dargebrachten Opfers. Auf dieses eine Opfer haben wir uns zu wenden und es uns im Abendmahl
anzueignen, und diese Aneignung ruht auf dem Leben in dem ganzen Christus, auf der gliedlichen
Vereinigung mit dem verklärten Haupte, welche dann hinwiederum durch die Aneignung des
gekreuzigten Christus gefördert und vertieft wird. Und das haben die Feinde Zwinglis und der ganze
Troß der Nachtreter zu einer Gedächtnisfeier eines Verstorbenen, zu einer Verstandeserinnerung gemacht.
Der Zwingli, welcher in den Köpfen der Leute spukt, hat nie existiert! 776
773 Zu Jak. 2,14 bemerkt Zwingli: Alii fidem ab operibus separant, ut Judaei omnes, Pharisaei, hypocritae, pontificii,
justitiarii, qui et lege et operibus justitiam quaerunt. Et hi ad dextram aberrant, Christi gratian sperneutes. Alii vero
fidei caritatis opera adimunt, inani tantum fidei vocabulo gloriantes, quum interim non Christo sed sibi vivant et
mundo et libertatem Christi velamentum scelerum suorum faciant. – Jacobus ergo quum fidem justificare negat,
non de vera illa, viva et efficaci perque caritatem operante fide intelligit, cui in scripturis justificatio et salus tribui -
tur, sed eam quam jactant quidam, quae non fides sed potius opinio, taxat et reprobat, quam et idcirco mortuam fidem
appellat, quod caritate (quae vera Tita est) careat. Opp. VI, B. 271.
774 Vgl. z. B. die Epistola ad Alberum.
775 Der selige Professor Schmid von Tübingen, obgleich ein guter Lutheraner, bemerkt in seiner Biblischen Theologie
über das Heilige Abendmahl: „Die Bedeutung, Stiftung der Handlung ist vor allem Andern jedenfalls die eines
mnemonischen Ritus.“ – „Nie hätte man die Behauptung aufstellen sollen, daß nach diesen Worten (d. Einsetzung)
entweder nur die symbolische oder nur die substantielle Ansicht könne angenommen werden. Beide Ansichten sind
möglich.“ Das Gegenteil behauptet Luther, W. W. II, 161-169, Witt. Vergl. Schmids Biblische Theologie, herausgegeben
von Dr. Weizsäcker. 1853. Bd. I. S. 339 und 340.
776 Dr. Ebrard hat leider sehr Recht, wenn er bemerkt: „Häufig werden ganz willkürliche Kategorien der Gruppierung
zu Grunde gelegt, heute noch. So z. B. sagt Pfr. Löhe in einem Schriftchen („drei Bücher von der Kirche“) S. 109,
„beim Abendmahl des Römers verdringt das himmlische Gut das Element, beim Abendmahl des Reformierten das
Element das himmlische Gut; im Abendmahl der wahren Kirche (der lutherischen natürlich!) erscheint beides in
schönster Vereinigung.“ Kann man sich eine oberflächlichere Betrachtungsweise denken? Das Abendmahl ist nicht
erfaßt als Handlung (wo wäre es dann wahr, daß im reformierten Abendmahl das himmlische Gut, der Akt der realen,
zentralen Vereinigung mit Christo, durch das Element oder den Akt des Essens des Elements verdrängt wäre?)