Fester Grund christlicher Lehre. Ein Hilfsbuch zum ... - Licht und Recht

Allgemeine Charakterisierung des Heidelberger oder Pfälzer Katechismus. 273
seynd glaubig oder unglaubig, die essen und trinken auch leiblich und mündlich das Fleisch und
Blut Christi, die Glaubigen zum Leben und Seligkeit, die Unglaubigen zum Gericht und Tode. Der
ander aber, daß die Unglaubigen wol die eußerlichen Zeichen Brod und Wein, zu jrem Gericht Mißbrauchen;
Aber den Leib und das Blut Christi, allein die Glaubigen zum ewigen Leben durch wahren
Glauben und obgemelte Wirkung des Geistes Christi essen und trinken können.“
Wie in der Sakramentlehre, so stimmt der Katechismus auch in allem Übrigen überhaupt mit der
Gemeinlehre der auswärtigen Reformierten und insonderheit mit dem calvinischen Lehrtypus zusammen.
Wir erinnern zunächst an seine bemerkenswerte Definition von der Kirche und namentlich
an die speziell calvinische Darstellung der Höllenfahrt Christi. Hier ist wieder nichts Melanchthonisches
nachzuweisen, aber wo möglich noch weniger in der Lehre, welche unser Lehrbuch über Sünde
und Gnade aufstellt. Daß der Melanchthonismus dem natürlichen Mensch die facultas applicandi
se ad gratiam beilegt, in ihn ein Entscheidungsmoment legt, warum er selig oder unselig wird, daß
er synergistisch ist – steht fest. Damit stimmt aber durchaus nicht der Satz des Heidelberger, „daß
wir ganz und gar untüchtig sind zu einigem Guten und geneigt zu allem Bösen.“ Wenn ferner der
Katechismus lehrt, der Gläubige werde also bewahret, daß Alles zu seiner Seligkeit dienen muß (Fr.
1), Christus erhalte ihn bei der erworbenen Erlösung (Fr. 31) und zwar mit seiner Gewalt wider alle
Feinde (Fr. 51), daß der heilige Geist bei ihm bleibt in Ewigkeit (Fr. 53), daß er ewig ein Glied
Christi bleibt (Fr. 54) – so tritt er offenbar für die reformierte perseverantia sanctorum, die Unverlierbarkeit
der Gnade und Wiedergeburt ein. Deswegen gibt Ursinus zu der angezogenen Stelle aus
Frage 1 die Erklärung: Inst. Quidsi gratia Christi excidas? Potes enim peccare et deficere: et longum
atque arduum est iter in coelum. Resp. Christus sua beneficia non tantum est meritus et semel contulit,
sed etiam perpetuo conservabit et donabit me perseverantia, ne deficiam aut excidam a gratia.
Explic. p. 24. Und zu Frage 54 bemerkt ex Locus hic de aeterna Dei praedestinatione, seu de electione
et reprobatione, oritar ex loco de ecclesia. (Expl. p. 392). In der Erklärung der ebenfalls angezogenen
Frage 53 finden wir die bemerkenswerten Worte; „Confirmat (Sp. S.) nos vacillantes in
fida et facit certos de salute, hoc est, continuat et conservat, beneficia Christi usque ad finem. – Object.
Saul et Judas non obtinuerunt haereditatem et tamen habuerunt Spiritum sanctum. Ergo –. –
Resp. Saul et Judas habuerunt Spiritum S. quod ad aliqua ejus dona: sed non habuerunt spiritum,
adoptionis. Inst. Atqui est idem Spiritus. Resp. Idem quidem Spiritus est, sed non eadem efficit in
omnibus. Adoptionem et conversionem in solis electis efficit (Expl. p. 372. 373. 374.). Fieri non potest
ut electi nullas retineant fidei reliquias (p. 380). So führt uns die gewiß sehr antimelanchthonische
psrseverantia sanctorum zu der Prädestinationslehre hinüber, welche im Katechismus nicht
ausdrücklich entwickelt ist, ein Umstand, den man mit Unrecht als Beweis anführt, die Pfälzer, ja
die deutschen Reformierten überhaupt unterschieden sich dadurch von den auswärtigen Reformierten,
daß ihre Lehre nicht prädestinatianisch sei. Allein wir sehen, daß unser Lehrbuch mit seiner
Doktrin von Sünde und Gnade zur Prädestinationslehre hinführt, welche allein zu solchen feststehenden
Prämissen paßt. Aus dem Umstande, daß es diese Lehre nicht ausdrücklich entwickelt, läßt
sich ebenso wenig auf einen antiprädestinatianischen Charakter desselben schließen, wie beim Genfer
Katechismus, der ebenfalls, wieder mit dem Heidelberger übereinstimmend, die Prädestination
nicht behandelt. Man sollte das auch von solchen für populäre Zwecke bestimmten Lehrbüchern gar
nicht erwarten. Allemal dagegen, wenn der Heidelberger theologisch interpretiert wird, knüpfen die
Erklärer, von Ursinus an, eine eingehende Darstellung der Prädestinationslehre namentlich an Frage
54. Das ist so sehr stehender Grundsatz in dem Kreise der Heidelberger Theologen, daß in Ursins
Brief an Jacob Monau über die Prädestination einfach am Rande steht: Referatur ad locum de praedestinatione
Qu. Cat. LIV. Wie wenig die auswärtigen und gewiß prädestinatianischen Reformier-