Fester Grund christlicher Lehre. Ein Hilfsbuch zum ... - Licht und Recht

Die Lehre vom heiligen Abendmahls nach dem Heidelberger Katechismus. 261
Sind die Evangelischen einig in der Lehre von dem heiligen Abendmahl?
Nicht in allen Punkten.
In welchen nicht?
Die Lutherischen behaupten gegen uns Reformierte:
1) Werden auch Brot und Wein nicht verwandelt, so ist doch in dem Brote der verklärte Leib und
in dem Weine das Blut Christi.
2) In jedem einzelnen Brote, das gegessen wird, ist der Leib, in jedem einzelnen Schlucke Wein,
der getrunken wird, ist das Blut Christi,
3) Nicht bloß Brot und Wein werden mit dem leiblichen Munde genossen, sondern auch der darin
enthaltene Leib Christi und sein Blut.
4) Nicht bloß die Gläubigen genießen den Leib und das Blut Christi, sondern Jeder der Brot und
Wein im heiligen Abendmahl genießt.
Wie beweisest du die Wahrheit der reformierten Lehre?
I. Aus den Einsetzungsworten.
a) Das heißt soviel als dieses Brot, wie man aus den Worten „dieser Kelch“ im zweiten Teil
der Einsetzungsworte sieht.
b) Daß hier von keinem verklärten Leibe die Rede ist, sondern von dem Leibe welcher getötet
und von dem Blute, welches vergossen werden sollte, beweiset der Umstand, daß Christus
nicht einfach sagt, das ist mein Leib, sondern hinzusetzt, der für euch gebrochen wird.
c) Das Wort ist wird in dreifacher Weise aufgefaßt. Die Römischen sagen: das, was ich dir
gebe, ist weiter nichts als mein Leib und mein Blut. Damit wird behauptet, das heiße nicht
dies Brot. Diese Lehre ist jedoch schon widerlegt. Auch setzte diese Erklärung des ist die
Verwandlungslehre voraus, die wir oben als falsch bewiesen haben.
Die Lutherischen erklären, ist heiße hier in, mit und unter dem Brot ist mein verklärter Leib,
mein verklärtes Blut. Jedenfalls ist, wie Jeder sieht, diese Bedeutung des Wortes ist keine eigentliche
oder gar einfache, und dazu findet sie sich selten. Auch ist sie nur unter einer Bedingung zulässig.
Schon zu Marburg hat Luther diese Erklärung des Wortes ist damit zu verteidigen gesucht, daß
er darauf hinwies, man sage ja auch von einer Kanne, welche mit Wein angefüllt ist, „das ist Wein.“
Dies bestreiten wir nicht. Jedermann weiß aber auch, daß diese Redeweise nur darum in diesem Falle
anwendbar ist, weil es allbekannt ist, daß in einer solchen Kanne Wein gereicht zu werden pflegt.
Täte ich Wein in irgend ein anderes Gefäß, so würde ich bei Verabreichung desselben nicht sagen
dürfen „das ist Wein,“ wenn ich verstanden werden wollte. In viel höherem Grade ist dies bei der
Einsetzung des heiligen Abendmahls der Fall, denn das ist doch gewiß keine allbekannnte, keine gewöhnliche
Tatsache, daß in einem Brote der wirkliche verklärte Leib und in einem Schlucke Wein
das verklärte Blut des Erlösers sein soll. Es kann demnach auch ist hier nicht den Sinn haben, welchen
Luther ihm gibt.
Die Reformierten erklären endlich ist mit „ist ein Sinnbild und Unterpfand.“ Diese Bedeutung
muß vorab als möglich zugelassen werden, weil sie in den Gesetzen der Sprache überhaupt begründet
ist und weil sie auch in der heiligen Schrift sonst noch oft (z. B. der Same ist das Wort, ich bin
der Weinstock), und namentlich bei der Einsetzung des alttestamentlichen Abendmahls vorkommt,
von welchem es 2. Mos. 12,11 heißt: Es ist des Herrn Überschritt (Verschonung). Das Passahlamm
ist aber nicht die Verschonung des Herrn selbst, noch auch ist diese in dem Lamme, sondern offenbar
heißt dieser Satz: Das ganze Passamahl ist ein Bild und Unterpfand der Verschonung des Herrn.