Fester Grund christlicher Lehre. Ein Hilfsbuch zum ... - Licht und Recht

246 Die Lehre vom heiligen Abendmahls nach dem Heidelberger Katechismus.
Da es nicht meine Aufgabe ist, die Entwickelungsmomente der Abendmahlslehre Zwingli an
sich darzustellen, so kann ich dem Kampfe gegen Luther nicht in seine einzelnen Momenten nachgehen.
Ich begnüge mich daher damit, noch kurz hintereinander diejenigen Bestimmungen Zwinglis
im Gegensatz zu der lutherischen Lehre aufzuführen, welche die reformierte Kirche überhaupt und
auch der Heidelberger als stichhaltige und brauchbare in ihre Lehre verarbeitet haben. Hiebei halte
ich mich vorzüglich an die „Klare Unterrichtung vom Nachtmahl Christi,“ 777 da es im Ganzen als
sein Hauptwerk über das heilige Abendmahl angesehen werden kann.
a) Wird „ist“ im wesentlichen Sinn genommen, so kann man nicht bei der lutherischen Ansicht
vom Leib im Brote stehen bleiben, sondern man muß zur Verwandlungslehre d. h. zur Meinung zurück,
das Brot sei nicht (mehr) Brot, sondern der Leib (S. 432).
b) Die lutherische Auffassung des „ist“ im Sinn von „enthält,“ „darin ist,“ muß ebenfalls figürlich
genannt werden, da Christus sagt: „das ist mein Leib,“ nicht aber: in diesem Brot wird der Leib
Christi gegessen. Zwingli nennt das auch eine „verwendte red“ (S. 432).
c) Christi Wort nennt nicht den verklärten Leib, sondern den gebrochenen (S. 454). – „Hie müß
man die wort nit von einander teilen: Das ist min lychnam, und: der für üch hingeben wirt, sunder
by einander lassen blyben. – Daraus folgt nun, daß Christus von dem lychnam redt der für uns ist in
tod geben“ (S. 460).
d) Anwendung von 2. Mos. 12,11. usw. 778
e) „So man aber die Ungeschicklichkeit so stark harfürzücht, und jro anzeigt, daß solich fluchten
nit grund habend, schryt sy: Ich will by dem einfaltigen Worten Christi blyben und halt ouch darfür,
welcher christ sich der Meinung um der einfaltigen Worten Christi willen halte, der irr nit. Antwurt:
Dem ist recht, also sollt du, liebe irrung, das den einfältigen sinn nennen, der allerzwifaltigest, allerdunkelst
und unverständigest ist. Heißt das in der gschrift der einfaltig sinn, den wir us mißverstand
des büchstaben schirmend; so ist Christus rebholz, ein unvernünftig schaf, ein thür, und Petrus die
grundfeste der kilchen etc. Darum laß das den einfaltigen sinn der werten Christi syn, der by andren
Worten blyben mag, der in aller verständnuß der glöubigen der einfaltigest ist, der nit solchen widerstand
hat us der Wahrheit – das ist, in gottes wort“ (S. 432 u. 433). 779
f) Aus mehreren Schriftstellen (z. B. Joh. 6) geht hervor, daß es nur eine Art der Vereinigung mit
dem ganzen Christus, die innere, zentrale gliedliche mit dem Haupte gebe und nicht noch eine zweite,
die des mündlichen Essens. (S. 439.)
g) Da die rechte Abendmahlslehre mit den anderen feststehenden Artikeln unseres Glaubens im
Einklange sein müsse, so sei das eine falsche Doktrin vom heiligen Nachtmahle, welche mit einem
dieser Lehrartikel im Widerspruch stehe. Festhaltend an der altchristlichen chalcedonensischen Lehre
von der einen Person Christi und den beiden Naturen, sowie an der Himmelfahrt, zeigt er, daß die
sondern als Ding. Hostie und Kelch als dastehende Dinge sind für Pfr. Löhe das Abendmahl; ganz willkürlich setzt
er, als ein nicht weiter zu beweisendes Axiom voraus, daß – nicht etwa in uns – sondern daß in diesen Dingen eine
Vereinigung des Irdischen und Himmlischen Statt finden müsse! Was das „himmlische Gut“ laut den Einsetzungsworten
sei, ob Christi gekreuzigter oder verklärter Leib, darnach wird nicht gefragt.“ Vgl. Ebrards Dogma v. h.
Abdm. II. S. 220-221. Oft liest man auch: die Römischen erklären „ist“ von einer Verwandlung, Zwingli durch „bedeutet,“
die Lutherischen nehmen es in seinem einfachen Sinn. Wie oberflächlich und falsch! Nicht einmal die eigene
Lehre geben diese Sorte von Lutheranern richtig an. Oder ist etwa die Bedeutung des Wörtleins „ist,“ welche
die lutherische Kirche als in, mit und unter dem Brot und Wein ist der Leib etc. faßt, die einfache Bedeutung von
„ist“?!
777 „Eine klare underrichtung vom nachtmahl Christi durch Huldrych Zwingli.“ Zürich 1526. Werke, Band II. von 426
an.
778 VR. 255 sq. 258 sq. Subsid. de euchar. III, 335 sq. ad Alb. III, 599.
779 Ähnliches: Am. exeg. III, 492. 497. Ad. Billic. III, 652.