Fester Grund christlicher Lehre. Ein Hilfsbuch zum ... - Licht und Recht

VIII. Von der Ubiquität oder Allenthalbenheit des Leibes Christi.
(Zu Seite 72.)
Die Auseinandersetzungen Olevians von Seite 72 bis 73 sind gegen eine der lutherischen Kirche
eigentümliche Lehre gerichtet. Im Interesse der charakteristischen Doktrin dieser Konfession von
der Gegenwart des Leibes Christi im Brote des heiligen Abendmahles wurde nämlich schon sehr
früh die Behauptung aufgestellt, auch die menschliche Natur Christi nehme Teil an den Eigenschaften
der Gottheit, und es sei ihr deshalb ebensosehr Allmacht, Allgegenwart usw. zuzuschreiben, wie
der göttlichen Natur. Dadurch sollte dann die Abendmahlslehre den nötigen Unterbau erhalten haben.
Luther selbst hat diese Lehrweise eingeführt. Seine im Jahre 1527 erschienene Schrift: „Daß
diese Worte“ usw. enthält folgende Darstellung: „Christi Leib ist zur Rechten Gottes. Die Rechte
Gottes ist aber an allen Enden. So ist sie gewißlich auch im Brot und Wein über Tisch. Wo nun die
rechte Hand Gottes ist, da muß auch Christi Leib und Blut sein, denn die rechte Hand Gottes ist
nicht zu teilen in viele Stücke, sondern in einiges einfältiges Wesen. Wenn also Christus im Abendmahle
die Worte: ‚Das ist mein Leib‘ gar nie gesagt hätte, so erzwingen’s die Worte: ‚Christus sitzet
zur rechten Hand Gottes‘, daß sein Leib und Blut da sein möge, wie an allen andern Orten und
darf hier nicht einiger Transsubstantiation oder Verwandlung des Brots in seinen Leib, kann dennoch
wohl da sein, gleichwie die rechte Hand Gottes nicht darum muß in alle Dinge verwandelt
werden, ob sie wohl da und drinnen ist.“ 581 Was ist aber hiermit erreicht? Die Herablassung des erlösten
Christus, seine barmherzige, freie Selbstmitteilung an die gläubigen Tischgenossen war in eine
Naturnotwendigkeit verwandelt, der Rückwirkung auf die Lehre von der Person Jesu Christi nicht
zu gedenken. Was diesen letztern Punkt betrifft, so, hat schon Zwingli in seinem „klaren Unterricht
vom Nachtmahl Christi“ 582 gegen Luther bewiesen, wie seine Lehre von der Allenthalbenheit des
Leibes Christi sich mit der alten christlichen Lehre von der Person Jesu Christi durchaus nicht vertrage.
Und wie Zwingli klar und bündig nachwies, mit der Allenthalbenheit (Ubiquität) des Leibes
Christi könne die wahre menschliche Natur nicht bestehen, so ist man auch den Nachweis nicht
schuldig geblieben, daß diese Theorie, obgleich erfunden zur Stützung des Christus im Abendmahlsbrote,
dennoch die eigentümliche Bedeutung des Sakramentes aufbebt. Das ist übrigens auch
unschwer einzusehen. Denn ist dieser Christus ebensowohl in allen übrigen Dingen, so hat das heil.
Abendmahl eben keinen Vorzug und es ist nicht erklärlich, wozu es überhaupt noch eingesetzt ist.
Allerdings wollten gewisse Theologen, wie Heßhusius, die Abendmahlslehre nicht auf die von den
Württembergern Brenz und Jakob Andreä und Andreas Musculus am stärksten betonte Allenthalbenheit
des Leibes Christi gründen. Aber wir fragen sie, ob das Essen des Leibes Christi mit dem Munde,
ob eine wirkliche Gegenwart des Leibes Christi im Brote des Abendmahls, in jedem Brote desselben
und zu gleicher Zeit an den verschiedensten Orten in jedem Abendmahlsbrote nicht die Allenthalbenheit
der menschlichen Natur zur Voraussetzung haben muß? Wie lange darum auch, in oft
heftigem Streite, im eigenen Lager über diese Ubiquitätstheorie hin und her verhandelt wurde, und
wie sehr die Diplomatik der Concordienformel zu bewundern ist, da es ihr gelang, die meisten Parteien
ihrer Kirche zufrieden zu stellen, so ist am eigentlichen Stande der Sache doch schließlich
nichts geändert worden. Denn, wenn die Concordienformel lehrt, der Leib Christi sei im Brote auf
eine unbegreifliche und geistige Weise, wie der Blick überall durch die Luft gehe, so ist es ein bloßer
Schein, es werde dadurch eine nichtörtliche Allmachtswirkung, etwa in der Weise Calvins gelehrt.
Denn damit stimmt ja die Gegenwart des Leibes im Brote, und der mündliche Genuß von Sei-
581 Luther steht sogar nicht an, den Leib Christi „im Stein, im Feuer, im Wasser oder auch im Strick zu finden“, nur
fügt er die Einschränkung hinzu: „er will aber nicht, daß du überall nach ihm tappest, sondern wo das Wort ist, da
tappe nach ihm.“
582 Opp. Zwinglii Bd. II. Abth. I. S. 426 ff. Siehe den vortrefflichen Auszug bei Ebrard, Lehre vom h. Abendmahl II.
219 flg.