Fester Grund christlicher Lehre. Ein Hilfsbuch zum ... - Licht und Recht

262 Die Lehre vom heiligen Abendmahls nach dem Heidelberger Katechismus.
Daß nun diese als möglich bewiesene Bedeutung des Wortes ist hier allein die richtige ist, geht
aus dem zweiten Teil der Einsetzungsworte „dieser Kelch ist das neue Testament in meinem Blut,
das für euch vergossen wird“ unwiderleglich hervor; denn dieselbe Bedeutung, welche ist in dem
zweiten Teil der Einsetzungsworte hat, muß es auch in dem ersten Teil haben. Nun ist aber ein
Kelch doch nicht wirklich ein neues Testament, sondern der Kelch kann nur das Sinnbild und Unterpfand
sein, daß in dem für uns vergossenen Blute Christi das neue Testament der Gnade gegründet
sei.
Diese reformierte Erklärung ist überdies eine sehr nahe liegende, wie dies Beispiel zeigen mag:
Der sterbende Vater zeigt dem Sohne Dokumente und sagt: „Das ist mein Vermögen.“ Hier weiß jedermann
gleich, daß in diesen Papieren nicht wirkliche Ländereien, Häuser etc. vorhanden sind,
sondern nur Brief und Siegel über dieselben,
II. Daß die reformierte Auslegung die richtige sei, beweisen auch die anderen Stellen, in welchen
von dem heiligen Abendmahl die Rede ist.
1. Kor. 10,16.17 wird nicht gesagt, daß in dem Brote der verklärte Leib, in dem Weine das verklärte
Blut Christi sei, sondern das gebrochene Brot und der gesegnete Kelch vermitteln eine Gemeinschaft
mit dem Leibe und Blute Christi, und was dies genauer bedeute, geht daraus hervor, daß
das heilige Abendmahl hier mit der heidnischen Opfermahlzeit zusammengestellt wird. Die ganze
Handlung des heiligen Abendmahls wird hienach als solche dargestellt, durch welche die Gläubigen
(denn nur von Gläubigen und zu Gläubigen redet der Apostel) Gemeinschaft haben mit Christi Opfertode
und dadurch auch untereinander Gemeinschaft haben und abgesondert sind von den Götzendienern.
Auch würde der Apostel, wenn er glaubte, die Christen zu Korinth äßen in dem Brote einen
verklärten Leib Vers 17 gewiß statt: „Denn Ein Brot ist es“ gesagt haben: „Ein Leib ist es, so sind
wir viele Ein Leib, dieweil wir alle Eines Leibes teilhaftig sind;“ denn dies wäre ja der bedeutsame
und, in dem vorausgesetzten Falle, der natürlichere Ausdruck.
Auch die Stelle 1. Kor. 11,26 paßt ungezwungen nur zu der reformierten Lehre, da nach ihr allein
durch das Abendmahl Christi Tod gefeiert wird, was nicht von einer Handlung gesagt werden kann,
welche statt eines gekreuzigten Leibes einen verklärten darreicht. Auch wird durch die Lehre von
der Gegenwart des Leibes Christi im Brote der Gläubige von dem Kreuzestode auf das Brot gelenkt.
1. Kor. 11,29 steht nicht, daß der Unwürdige Leib und Blut Christi esse, sondern nur, daß er sich
ein Gericht esse; und dies wiederum ist allein bei der Voraussetzung der reformierten Lehre denkbar,
denn es ist in sich selbst widersprechend, daß Christus, der Herr des Lebens und der Seligkeit
in Jemand eingehe und dennoch durch seine Gegenwart in demselben Unheil anrichte. Das Wort
Gottes stellt es vielmehr als die Quelle der Seligkeit dar, wenn Christus in Jemand Wohnung nimmt.
Ganz im Zusammenhang damit ist auch Vers 27 das Schuldigsein an dem Leibe und Blute des
Herrn zu verstehen. Wie nämlich der leichtsinnige, unbußfertige Mensch sich dadurch das Evangelium
von Christo, welches an sich ein Geruch des Lebens zum Leben ist, in einen Geruch des Todes
zum Tode verkehrt, daß er es verschmäht, nicht aber dadurch, daß es in ihn eingeht (2. Kor. 2,16),
so versündigt sich auch zum Schaden seiner Seele der unbußfertige Abendmahlsgenosse, weil er als
Unwürdiger kommt und dadurch beweiset, daß er den gekreuzigten Herrn und sein Mahl gering
achtet.
III. Da die Jünger nicht um Erklärung der Einsetzungsworte baten, so müssen sie ihnen klar gewesen
sein. Hätten aber die Worte des Herrn den Sinn: „In dem Brote ist mein verklärter Leib,“ so
wäre das aus den Worten: „Das ist mein Leib, der für euch gebrochen wird“ für die Jünger unmöglich
zu entnehmen gewesen, sie müßten unverständlich erschienen sein. Denn a) Christus sitzt mit