Fester Grund christlicher Lehre. Ein Hilfsbuch zum ... - Licht und Recht

216 Wort und Sakrament.
Verbindung mit dem verklärten Haupt der Kirche zu Stande bringt (1. Joh. 3,24; 4,13). Endlich, da
Paulus an die Korinther schreibt (1. Brief 12,13): „sintemal durch einen Geist wir alle zu einem Leibe
getauft sind, Juden und Griechen, Knechte und Freie: und sind alle von Einem Geist getränket,“
so ist offenbar, daß in der Taufe wie im Abendmahl die himmlischen Gaben vom heiligen Geiste
ausgeteilt werden. 706 Den Dienst also, die verschiedenen Gnaden Christi innerlich mitzuteilen, versetzen
nicht die von Gott verordneten Werkzeuge, sondern der heilige Geist selbst (1. Kor. 12,4).
Dieselbe Lehre über die Wirksamkeit des heiligen Geistes scheint der Heiland selbst darzulegen in
jenen berühmten Worten bei Johannes (6,63). Denn, welche Auslegung jener Stelle auch beliebt
werden mag, das kann nicht geleugnet werden, daß der heilige Geist es ist, welcher allein das Leben
des Fleisches Christi uns geben kann. Es würde zu weit führen, wollten wir auf eine Erörterung der
wahren Bedeutung Dessen eingehen, was hier Fleisch Christi genannt wird, da wir ja hier keine eigentliche
Darstellung der Abendmahlslehre geben wollen. – Soviel Meinungen vom Abendmahl
selbst vorhanden sind, soviel Auslegungen gibt’s von dieser Stelle sowohl, als von dem in ihr verheißenen
Fleische des Herrn. Eine andere hat Luther, welcher Tertullians Ansicht vom Fleische billigt,
eine andere Zwingli und Oecolampad, welche das Fleisch vom Tode verstehen, eine andere
Calvin, der einen Mittelweg einschlägt. 707 Ich lasse diesen Streitpunkt fahren, weil er für unseren
Zweck ohne Bedeutung ist. Denn nach den Erörterungen neuerer Ausleger (Bretschneider, Bengel,
Lindner, Olshausen, Kling, Delitzsch, Stier, Baur), welche das sechste Kapitel Johannis vom
Abendmahl verstehen, werden heutzutage nicht mehr viele Theologen sein, welche nicht zugeben
wollten, daß durch die Worte: „der Geist ist das, was lebendig macht,“ unsere Lehre gebilligt werde,
daß wir nämlich nicht durch die Elemente, sondern durch den heiligen Geist der himmlischen Gaben
des Abendmahls teilhaftig werden. 708
Dies wohl erwogen, können wir Herrn Dr. Schenkel 709 nicht beistimmen, wenn er es sehr mißbilligt,
was Oecolampad, Zwingli und Andere vom innerlichen Zuge, vom innerlichen Lehrer gegen
die jüdische Lehre der Römischen vorgetragen haben. Ich leugne nicht, daß diese eifrigen Vorkämpfer
evangelischen Glaubens in der Hitze des Kampfes zuweilen über das richtige Maß hinaus die innerlichen
Wirkungen des heiligen Geistes behauptet haben, weil sie eine so jämmerliche Verderbnis
der gesunden Lehre vor Augen hatten. Allein was Falsches in den Worten Oecolampads liegen
soll: 710 „jenes äußerliche Mittel ist unnütz, wenn nicht das im Innern sich kund gibt“, kann ich nach
dem oben Besprochenen nicht sehen. Ebenso ist es nichts Anderes, als die gesunde Lehre des Evan-
706 Ich weiß wohl, daß die gewöhnliche Lesart an dieser Stelle ist: ἐις ἑν πνεῦμα ἐποτίσθημεν. Aus gewichtigen Gründen
aber, nach Lachmann und Tischendorf, scheint die schwierigere Lesart ἑν πνεῦμα ἐποτίσθημεν weit vorzuziehen,
wozu auch die grammatikalischen Regeln und die Meinung des Apostels am meisten stimmen. Denn Paulus
hat nicht im Sinn, die Einheit des Geistes auseinanderzusetzen, sondern ist ganz damit beschäftigt, die Einheit des
Leibes Christi zu schildern. Zur Bildung dieser Einheit dienen die Sakramente als Mittelursachen, der heilige Geist
aber als die wirkende Ursache. Den himmlischen Trank verstehen wir mit Calvin, Beza, Luther, Grotius, Olshausen,
Osiander und Andern vom Abendmahle. Nicht zu verachtende Auktoritäten, wie Chrysostomus, Theophylakt,
Rückert, de Wette, Meyer, glauben der Trank sei das Sakrament der Taufe. Allein dagegen sprechen nicht unbedeutende
Gründe. Erstens nämlich ist zu bemerken, daß Trank und Taufe nicht zusammen passen. Ferner sind die bei -
gebrachten Analogien der Stellen Joh. 7,37; Apg. 2,14; Röm. 5,5 nur scheinbar und treffen durchaus nicht zu. Endlich
käme diese zweite Erwähnung der Taufe in einem und demselben Verse wie eine Tautologie heraus.
Was Rückert wegen der Bedeutung des Aorist ἐποτίσθημεν entgegenhält, wird durch Kühners griech. Gramm.
§. 442 i. beseitigt; sonst könnte es schon zugestanden werden, da der Apostel bloß davon handelt, wodurch es geschehen
sei, daß die Gläubigen ein Leib sind.
707 Vgl. Luthers Sermon v. hochw. Sakr. Opp. XIX. pag. 556. Zwingli, de vera relig. opp. III. pag. 241. Oecolampad
Annot. in Joa. Bas. 1533. pag. 120.
708 Vgl. Lückes Exkurs in Joh. VI. Tischendorfs Abhandl. de Christo pane vitae. S. 15 ff. Kahnis d. Lehre vom
Abendm. S. 114-118. Ebrard Dogma v. h. Abendm. I. Bd.
709 Wes. d. Prot. II. S. 397 ff.
710 Antisyngramma ad Suevos.