Fester Grund christlicher Lehre. Ein Hilfsbuch zum ... - Licht und Recht

274 Allgemeine Charakterisierung des Heidelberger oder Pfälzer Katechismus.
ten irgend etwas ihrer Lehre nicht Entsprechendes im Heidelberger gefunden, beweisen hinlänglich
die unbestreitbaren Tatsachen, daß sie ihn als orthodoxes Lehrbuch eingeführt haben, daß die Calvinisten
Hollands ihn als ein Panier für die calvinische Lehre wider die unreformierten Arminianer erhoben
haben, daß die Dortrechter Synode ihn als rechtgläubiges Lehrbuch anerkannte. Aber da wird
nichts destoweniger behauptet (Dr. Heppe I. c. p. 446), die Prädestination sei einfach darum nicht
im Katechismus, weil sie auf dem Boden, aus welchem er hervorgegangen ist, schlechterdings nicht
habe auftreten können, seine Urheber hätten nie an einen Abfall zum Calvinismus gedacht. Auch
diese sehr zuversichtliche Behauptung ist durchaus ungegründet. Die Natur des Bodens, welchem
unser Lehrbuch entsprossen, wird sehr charakteristisch durch die calvinistischen Theologen Heidelbergs
und durch die Berufung der entschiedensten Calvinisten, wie Peter Martyr und Zanchius, bezeichnet.
Ferner lehrt uns das Gutachten, welches die Heidelberger Theologen, namentlich Boquinus,
Tremellius, Olevianus und Diller, am 25. August 1561 zu Gunsten des Calvinisten Zanchius
ausstellten, daß auf dem Heidelberger Boden schon vor dem Katechismus die calvinische Prädestinationslehre
gedeiht. (Vergl. Schweizer, Centrald. I. S. 460-462). Was endlich die Urheber des Buches
angeht, so ist es noch Niemanden, im Ernst eingefallen, Olevian, den Schüler Calvins, für
nichtcalvinisch zu halten. Was allgemein zugegeben wird, wollen wir daher nicht erst beweisen. Ursin
aber, welcher durch die Züricher, besonders durch Bullinger und Martyr, seine Lehrer nach Melanchthon
in Heidelberg als Professor für die loci communes angestellt worden ist, zeigt sich in allen
seinen Schriften als entschiedenen Prädestinatianer und Calvinisten. Davon überzeugt schon seine
Epistola ad D. Jacobum Monau de praedestinatione, in deren ersten Sätzen er gleich ausdrücklich
erklärt, daß er nichts Anderes über die Prädestination lehre als die Calvinisten Beza und Martyr.
Ferner kann man sich kaum calvinischer aussprechen, als er es an verschiedenen Stellen seiner Explicatio
des Katechismus (z. B. zu Fr. 7, 21, 27, 53, 54) tut. Aus der letzten Frage nun, bei welcher,
wie schon bemerkt worden, die Prädestination abgehandelt wird, führen wir nur die folgenden Stellen
an. „Es gibt bei Gott eine ewige Prädestination, d. h. Erwählung und Verwerfung; – denn universal
ist die Verheißung nur in dem Sinne, daß alle Glaubenden selig werden; – ungerecht wäre die
Unterscheidung Erwählter und Verworfener nur, wenn sie nach vorgefundenen Eigenschaften sich
richten würde – oder wenn Gott schuldig war, Alle zu erwählen – – Erwählung und Verwerfung,
Beides sind ewige Ratschlüsse. Grund ist das freie Gutdünken Gottes und zwar auch der Verwerfung
– warum Gott die Einen in dieser Sünde mit ihren Folgen verlasse, die Andern aber daraus errette,
darüber entscheidet nur sein freies Wohlgefallen. Letzter Zweck ist die Kundgebung der göttlichen
Barmherzigkeit und Gerechtigkeit. Die Prädestination richtet sich nicht nach unserm Tun, sie
erreicht ihr Ziel unabänderlich; an den Wirkungen derselben kann jeder seine Erwählung erkennen.“
Doch ich verzichte darauf, den Prädestinatianismus des Ursinus ausführlich zu belegen, da noch
eine Reihe von Stellen müßte angeführt werden, wozu hier der Raum fehlt. Was bedarf es auch weiteren
Nachweises dieser Lehre bei einem Manne, der überall so entschieden für dieselbe auftritt und
schreiben kann: „über die Prädestination verweise ich Dich auf Bezas und Peter Martyrs Schriften.
Kein anderes Lehrstück ist in der ganzen heiligen Schrift von der Genesis an bis zur Apokalypse so
viel bezeugt wie dieses. Ich muß wahrlich teils lachen, teils zürnen über die Masse sophistischer
Einwürfe, welche vergeblich diesem Blitz entgegengeworfen werden.“ (Opp. Heidelb. 1612 T. III.
p. 28 im Anhang.)
Über den sehr entschieden reformierten Charakter der Lehre des Katechismus von der Taufe, von
dem Verhältnis der göttlichen und menschlichen Natur in Christo (Fr. 47 und 48), über die Bilder –
bedarf es keiner weitern Ausführung, da derselbe allgemein anerkannt ist. Auch über die Ungunst,
welche der Unglaube allgemein den Fragen 5-7 zuwendet, verlohnt es sich nicht der Mühe, ein Wei-