Fester Grund christlicher Lehre. Ein Hilfsbuch zum ... - Licht und Recht

272 Allgemeine Charakterisierung des Heidelberger oder Pfälzer Katechismus.
Ganze der Antwort und besonders auch auf den Verfolg und Schluß ihres in Frage stehenden zweiten
Teils merkt, wird sich sofort überzeugen, daß hier Alles wieder auf den gekreuzigten Leib und
das vergossene Blut Christi geht. Sehr klar und entscheidend interpretiert Ursinus: Duae sunt causae
propter quas Christus sic loquitur: 1. Propter similitudinem seu analogiam, quam inter se habent
Signum et res signata, panis et corpus Christi. 2. Propter certitudinem seu confirmationem
conjunctae exhibitionis signi et rei signatae in vero usu. Mit den Worten „sondern vielmehr“ geht
nun die Antwort auf diesen zweiten Grund über, aus welchem das Brot Leib und der Kelch Blut genannt
und über den Sinn dieses zweiten Teils der Antwort sagt Ursinus: Certitudo seu obsignatio
fidei similiter causa est, cur de signis dicatur, quod est rei significatae propriurn. Testantur enim
signa, sacrificium Christi peractum esse in nostram salulem, tam vere, quam vere habemus signa:
imo nos pasci crucifixo corpore et effuso sanguine Christi tara vere, quam vere sacra symbola
corporis et sanguinis Christi percipimus. – Wenn endlich Dr. Heppe in seiner kurzen Darstellung der
Abendmahlslehre unseres Lehrbuchs (l. c. p.444) sagt: „2) Diese unsichtbare Gnadengabe des Sakraments
ist der Inbegriff (Leib) aller Heilsgüter Christi“ – so kann es freilich Niemanden verwehrt
werden „Leib“ als „Inbegriff“ zu fassen, aber es muß doch wenigstens bemerkt werden, daß der
Heidelberger mit einer solchen Auffassung von „Leib“ im Heiligen Abendmahl keinerlei Verwandtschaft
hat.
Zur Charakterisierung der Abendmahlslere und damit des ganzen Lehrcharakters des Heidelbergers
bleibt uns noch der Genuß der Ungläubigen zu besprechen. Dr. Schenkel (Unionsberuf S. 338)
meint, unser Lehrbuch habe darüber keine sichere Bestimmung aufgenommen, was wiederum von
anderer Seite (Heppe l. c. p. 445) als „echt melanchthonisch“ bezeichnet wird. Dagegen ist nun zu
bemerken, daß gleich nach der Überschrift „Von den heiligen Sakramenten“, welche sich schon in
der ersten Ausgabe findet, die Frage 65 also anhebt: „Dieweil denn allein der Glaube uns Christi
und aller seiner Wohltaten teilhaftig macht“ usw., worauf Fr. 66 die allgemeine Definition des Sakraments
und das Übrige der Sakramentlehre folgt. Damit ist doch wohl deutlich und bestimmt genug
gelehrt, daß alle den Sakramenten zugeschriebenen Gnadengüter nur nach Maßgabe dieses an
die Spitze der ganzen Sakramentlehre gestellten Satzes, also nur an die Gläubigen gespendet werden.
Dann ist es ja ein Grundzug des Katechismus, daß seine Fragen nur an den Gläubigen gerichtet
sind. Ferner wird in Frage 73 durch die Antwort: Also: daß Christus mir und allen Gläubigen, in
Frage 74 durch die Worte „es heißt nicht allein mit gläubigem Herzen, sowie auch durch die Frage
77 selbst: „Wo hat Christus verheißen, daß er die Gläubigen so gewiß also mit seinem Leib und
Blut speise und tränke, als sie von diesem gebrochenen Brot essen und von diesem Kelch trinken?“
– ganz unzweideutig und entschieden die reformierte Gemeinlehre vorgetragen, wonach der Ungläubige
bloß Brot und Wein zum Gericht empfängt. Überdem sind die im Katechismus dem Sakramente
zugeschriebenen Gnadengüter der Art, daß es gar nicht erst besonders hervorgehoben zu werden
braucht, der Ungläubige empfange sie nicht. Darum erörtert auch der Genfer Katechismus, mit
welchem der Heidelberger ganz übereinstimmt, diesen Punkt nicht, ohne daß man darum sagen
dürfte, er sei melanchthonisch, oder er lasse diese Frage unentschieden. Nicht nur weil beide Bücher
viel zu praktisch sind, lassen sie diese rein theologische Erörterung bei Seite, sondern sie ist für
ihren Zweck auch überflüssig, da aus der von ihnen statuierten Natur und Präsenzweise der himmlischen
Güter des Sakramentes ebenso notwendig folgt, daß sie vom Ungläubigen nicht können genossen
werden, als aus dem lutherischen Satze, Leib und Blut sei im Brote und Wein, folgen muß,
daß Jeder, der einen Mund hat, jeder Kommunikant, sie empfangen kann. Ursinus bezeichnet es
darum sehr bestimmt als eine Differenz zwischen den Heidelbergern und den Lutheranern: „Zum
Dritten, daß der eine theil will, alle die zum Abendmal gehen und das Brod und Wein nießen, sie