Fester Grund christlicher Lehre. Ein Hilfsbuch zum ... - Licht und Recht

Die Lehre vom heiligen Abendmahls nach dem Heidelberger Katechismus. 233
b) Die Unwürdigen werden kurzweg Unbußfertige und Heuchler genannt. Es sind demnach Solche,
die von der Kirche in ihrem Herzenszustande nicht erkannt sind, äußerlich wohl den Schein der
Gottseligkeit, inwendig aber keinen Herzensglauben haben und nicht wiedergeboren sind. Sie essen
und trinken sich ein Gericht, wie der Apostel 1. Kor. 11,27 und 29 sagt, ohne etwas Anderes vom Tische
des Herrn zu empfangen, als was der sichtbare Diener reicht, Brot und Wein. Impii, sagt Ursinus,
der Mitverfasser unseres Lehrbuches, accipiunt, 1. nuda tantum signa, panem scilicet at vinum.
2. Illa signa sumunt ad judicium, vel edunt sibi judicium. Edere autem judicium est per incredulitatem
et abusum Sacramenti a Christo et omnibus bonis ipsius abalienari et repelli, seu propter illum
abusum Sacramenti sine fide et poenitentia sumpti Deum graviter offendere atque ita sibi poenas
temporales et aeternas attrahere nisi resipiscant. 750
Es ist eine bekannte Sache, daß die Lutherischen auch unserer Lehre vom Genusse der Ungläubigen
nicht beistimmen. Schon oben in der Abhandlung „über Wort und Sakramente“ haben wir davon
gehandelt, und können uns deswegen kurz fassen. Gerade aber, weil Paulus sagt, sie äßen sich
ein Gericht, sollen die unwürdigen Tischgenossen den Leib Christi essen. Wir antworten, gerade
weil sie sich ein Gericht essen, so ist es unmöglich, daß sie auch den Herrn Jesum essen, weil dieser
das Leben bringt und nicht ein Gericht. (Joh. 6,50.51.54.57) Wer Christum ißt, der hat Teil am Leben
Christi und allen seinen Gütern. Von Christo läßt sich sein Heil nicht trennen. Darum sagt auch
die Schrift nicht, daß sie „unwürdig den Leib Christi essen,“ sondern daß sie „unwürdig von diesem
Brote essen“ usw. Nur unter zwei Voraussetzungen könnte die lutherische Auffassung von 1. Kor.
11,27 richtig sein, wenn das Brot, das die Unwürdigen essen, scheinbar Brot, wirklich aber der
durch Verwandlung des Brotes greifbare Christus selbst ist, oder wenn dieser Leib eine tote von
dem ganzen lebendigen, nur einmal vorhandenen, Christus getrennte Masse ist. In beiden Fällen
brauchte man nämlich zum Genuß Christi weiter keine Ausrüstung als den leiblichen Mund. Die erste
Voraussetzung ist aber grade was bewiesen werden müßte und nie erwiesen werden kann. Die
andere Voraussetzung wird gewiß Niemand so geradezu machen wollen. 751 Merkwürdig bleibt jedoch
immer, daß Manche noch immer die Meinung Luthers 752 hegen können, weil 1. Kor. 11 steht,
die Ungläubigen unterscheiden den Leib des Herrn nicht und verschulden sich am Leibe und Blute
des Herrn, darum stehe es felsenfest, daß die Ungläubigen auch den Leib und das Blut wirklich essen.
Das ist ja doch nur ein Schluß, den sie selbst machen, der nicht allein mit keinem Worte ausgedrückt
ist, sondern im Vers 27 seine ausdrückliche Widerlegung findet, denn hier wird gesagt, daß
sie unwürdig das Brot essen und den Wein trinken. Sie unterscheiden aber den Leib des Herrn darum
nicht, weil sie als Ungläubige zu dem Brote kommen, das ein Zeichen und Darbietungsmittel
des Leibes Christi ist, und es gerade so behandeln, wie jenes Brot, das außer dem Sakrament zu
Christum datum esse ut habeat regnum in hominibus et illos sanctificet per Spiritum suum: neque animadvertunt
sanctitatem ad cujus manifestationem Christus est mortuus: neque etiam per illorum fidem purificatur cor illorum a
concupiscentia: neque amant Christum, quia non diligunt dilectionem Christi qui concupivit et Dei justitiam nobis
innotescere et Deum nobis amabilem fieri et in nobis glorificari: neque confidunt Christo, quia non quaerunt in se
habere arrhabonem suae acquisitionis et hereditatis, sine quo nemo Christo confidere dici potest, confidunt igitur
sibi et mendaeio suo.
750 Commentarii catechetici. Zach. Ursini. Genevae 1584 pag. 588-589.
751 Mit der Apologie der Augsb. Confession stimmte das wenigstens nicht. Denn hier heißt es im Artikel 10: „et loquimur
de praesentia vivi Christi.“
752 In der Schrift „Wider die himmlischen Propheten,“ beruft sich Luther für den Genuß der Ungläubigen auf 1. Kor.
11, und auf die Anwesenheit des Judas beim Abendmahl. Eine Vergleichung von Joh. 13,26-30 (Judas geht hinaus,
nachdem er den Bissen empfangen) mit Matth. 26,23-25 (Judas empfängt den Bissen vor dem Abendmahl) zeigt jedoch,
daß Judas nicht beim Abendmahl gewesen. Gegen diese sichere Kombination kann Luk. 22,21 nicht aufgeführt
werden. Und wäre Judas zugegen gewesen, so folgte daraus doch nichts für die lutherische Lehre, da Judas
Anwesenheit nicht beweist, daß ihm auch die dem Sakramente eigentümliche himmlische Gabe zu Teil geworden
ist. –