agendas_comunes

Complejidad al generar un equilibrio de seguridad trilateral en América del Norte 337
vían voluntarios al campo de batalla tienen una relación muy diferente
con sus superiores políticos, a diferencia de las fuerzas armadas cuyos
políticos tienen que razonar con una nación sobre el por qué no puede encontrar
suficientes voluntarios y por lo tanto tienen que forzar a los hijos
de la nación a ir a la línea de fuego, en contra de su propia voluntad. Si los
políticos fallan al vender la guerra a un público desalentado, o si hay una
percepción por parte de los altos mandos militares de que las autoridades
civiles les han fallado en liderar una guerra, que se percibe que se está
llevando a cabo a espaldas del personal reclutado, se puede hacer un daño
permanente a la confianza que las fuerzas armadas han depositado en
sus jefes políticos. Un ejemplo por excelencia son las consecuencias que se
tuvieron cuando las fuerzas armadas percibieron el fracaso del liderazgo
político estadounidense durante la Guerra de Vietnam. 3 Canadá nunca
ha sufrido una pérdida de confianza de tal proporción; por consiguiente,
el profesionalismo de las Fuerzas Canadienses –en lo que respecta a su
clara sumisión hacia autoridades civiles– nunca se ha puesto en riesgo.
De esta forma, los oficiales de las Fuerzas Canadienses admitirán que la
clara subordinación hacia las autoridades civiles se les inculca incesantemente
desde el primer día. En contraste, el liderazgo civil estadounidense
se ha percibido, para bien o para mal, como demasiado intrusivo
en cuanto a asuntos militares, un problema que no se ha contagiado a las
relaciones cívico-militares de Canadá. Aunque ambos, Canadá y Estados
Unidos, tengan un liderazgo civil subjetivo, Canadá es más “profesional”
en el sentido de que se ha mantenido menos afectado por lo que Feaver 4
comparó como el agente principal de los problemas en las relaciones cívicomilitares.
Puede encontrarse evidencia empírica en apoyo a este hueco
cívico-militar, en la encuesta sobre las actitudes políticas entre los cuerpos
de oficiales de los Estados Unidos realizada por el mismo autor, que
contrasta crudamente con los descubrimientos de la encuesta de Okros,
Hill y Pinch, 2008 realizada a oficiales canadienses.
Segundo, las fuerzas armadas estadounidenses y canadienses tienen
un concepto diferente de su misión. Por más reduccionista que esta ase-
3 Ver Summers, Harry G., On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War. Dell Publishing, New
York, 1984; McMaster, H.R. Dereliction of Duty: Lyndon Johnson, Robert McNamara, The Joint
Chiefs of Staff, and the Lies that Led to Vietnam. Harper Perennia, New York, 1998.
4 Ver Feaver, Peter D., Armed Servants: Agency, Oversight, and Civil-Military Relations. Harvard University
Press, Cambridge, 2003.