agendas_comunes

América del Norte: ¿cooperación o conflicto?
Es frecuente asumir que los procesos de regionalización, como los que han
vivido, aunque con características diferenciadas, los países que hoy forman
parte de la Unión Europea (ue), el Mercado Común del Sur (mercosur) y el
Tratado de Libre Comercio de América del Norte (tlcan), constituyen un
reconocimiento de que la mejor manera de solventar los conflictos imperantes,
es a través de la cooperación. El caso de Europa Occidental es muy
ilustrativo: las rivalidades entre los países de ese continente desencadenaron
dos guerras mundiales que, a final de cuentas, despojaron de poder e
influencia a esa región en el planeta, situación que capitalizaron Estados
Unidos, y en menor medida, la Unión Soviética a partir de 1945. Así, haber
dejado de ser el ombligo del mundo, potenció la cooperación y eventual
integración de los países europeos, a fin de contar con voz y voto en las
relaciones internacionales de la posguerra. ¿Significa lo anterior que sólo
tras una traumática experiencia –como las dos guerras mundiales–, es
posible que los países de una región determinada valoren el significado de
la cooperación? Y más importante: ¿es posible derivar de esa cooperación
agendas afines para hacer frente a los desafíos que se presentan?
En América del Norte no existe una agenda común. Lo que hay son
agendas bilaterales –México-Estados Unidos; México-Canadá; Canadá-
Estados Unidos– que subsisten ante la fallida trilateralidad. Esto no significa
en modo alguno que no pueda surgir una agenda trilateral, como
tampoco que esta no deba existir. Es verdad que siendo Estados Unidos
un país con intereses globales y hegemónicos, encuentra poca empatía en
diversos temas de política exterior, comercial, de seguridad y otros, con
México –país en desarrollo– y/o Canadá, potencia media.
391
María Cristina Rosas*
Universidad Nacional Autónoma de México
* Preside el Centro de Análisis sobre la Paz, Seguridad y Desarrollo Olof Palme ac.