Libro Blanco del título de grado en Arquitectura - Aneca

224 CLASIFICACIÓN DE LAS COMPETENCIAS ESPECÍFICAS DE FORMACIÓN
de la media de 2,35 son asimismo “habilidades esenciales” y se les ha hecho corresponder con la
idea de aptitud, mientras las valoradas por debajo son “actividades secundarias” y se identifican
como capacidades. Además, se han establecido los límites inferiores absolutos que más adelante se
especifican.
En el bloque de saberes, que no contiene competencias a alcanzar por procedimientos de taller, los
factores empleados han sido 1,2 para las valoraciones por encima de la media (redondeando igual
que en el otro caso) y 0,7 para las que quedan bajo ella.
Las primeras se han llamado “saberes esenciales” y entendido como comprensiones, mientras que
las segundas han quedado reseñadas como “saberes secundarios”, designando el menos profundo
estadio de acceso al saber que implica el mero conocimiento. Se han despreciado las valoraciones
inferiores a 2 puntos, que indican, según el método de la ANECA, que una competencia es menos
que poco importante, por lo que se ha entendido que los saberes a dominar en tal caso no se necesitan
para alcanzar un determinado perfil profesional o para obtener un título que lo comprenda,
tanto si viene acompañado de otros perfiles como si no.
En el caso de las habilidades, también se ha tomado en consideración la condición de límite que tienen
los 2 puntos, pero ello no ha acarreado la completa eliminación de la competencia afectada,
sino su paso al campo de los saberes ya que, como vimos al tratar sobre la directiva comunitaria,
en Europa se reconoce como arquitecto a quien conoce cómo se ejercen ciertas habilidades (como
las que atañen a las estructuras, los procedimientos constructivos, las instalaciones o el planeamiento
urbanístico) aunque no sea capaz de ejercerlas, lo cual está relacionado con la más sólida
formación técnica de los profesionales españoles de la que varias veces se ha hablado aquí. El factor
utilizado en estos casos ha sido 0,45, el cual se ha aplicado sólo a las habilidades valoradas con
al menos 1,50 puntos, que es la media entre lo que en origen se ha entendido como poco y nada
importante. Las competencias valoradas bajo este límite absoluto se han despreciado. Las que han
quedado por encima se han agrupado bajo el epígrafe de “conocimiento de habilidades”
La media de la serie de factores explicada en los tres párrafos precedentes es 1,15. No es una media
ponderada, y por tanto debe considerarse como fluctuante según perfiles o títulos, pero la ponderación
habría requerido del previo conocimiento de los objetivos y características de éstos, lo que
ya se dijo que quedaba excluido del método utilizado, que partió de someter a encuesta el título
actual y no cualquier otro preconcebido. Con todo, su desviación respecto al factor medio de referencia
del que partimos es sólo del 3 por ciento, lo que permite adoptarla como completamente fiable.
Se adjunta por último un cuadro resumen de los factores de correspondencia entre valoraciones
de competencias y cargas de créditos.