Libro Blanco del título de grado en Arquitectura - Aneca

86 PRESENTACIÓN Y CONCLUSIONES
grado con el riesgo de que la situación posterior llegue a impedir un correcto ajuste a la compleja
situación que está describiéndose. Por ejemplo, ya ha quedado claro que no va a haber un catálogo
de títulos oficiales de máster, algo que en realidad no resulta necesario si nada más que como excepción
van a existir estudios de este rango de contenidos y efectos equivalentes en todo el Estado.
Suponiendo que la excepción relativa a un hipotético título de arquitecto de máster se aceptase, no
hay seguridad alguna de que sus contenidos formativos comunes fueran a tener peso suficiente en
el conjunto de las enseñanzas como para garantizar una entidad profesional homogénea en todas
las universidades. El decreto regulador de los estudios de grado sí ha dado tal garantía al definir
unos límites de entre el 50 y el 75 por ciento para los contenidos comunes de cada titulación en
todos los centros que vayan a impartirla, y gracias a ello el presente proyecto se ha acogido al superior
de estos límites, dadas las condiciones estatales y comunitarias que el título ha de cumplir. Pero
el decreto del postgrado se contenta con indicar que, en su caso, pueden llegar a existir unas directrices
generales comunes, sin concretar siquiera si esas directrices incluirán una proporción determinada
de contenidos formativos iguales para todas las titulaciones.
También hay que observar que, según ya hemos visto, la presencia de las legislaciones europea y
española aplicables al caso obliga a una definición inequívoca de las competencias y atribuciones
profesionales inherentes a los títulos que en los sectores de la arquitectura y de la edificación se
establezcan finalmente. El decreto que regula los estudios de grado incluye entre sus disposiciones
las relativas a este aspecto, aunque no con tanta rotundidad como los borradores que de él elaboraron
el anterior Gobierno y el actual, que habían llegado al punto de invertir la tendencia española
de los últimos cuarenta años de ir independizando cada vez más los efectos académicos y los profesionales
de las titulaciones.
En efecto, el último borrador conocido de este decreto imponía que se especificaran ambos tipos de
efectos de acuerdo con la normativa vigente (en nuestro caso, la LOU, la LOE y sus desarrollos) y
ello, tanto al establecer el título como al definir sus directrices generales propias, mientras que en
la redacción final tal especificación sólo resulta obligada en las directrices (lo cual no tiene trascendencia,
pues éstas y la implantación de cada título habrán de ser objeto del mismo decreto) y
queda supeditada a una reserva de ley en favor de normas específicas (hay que entender que futuras)
de habilitación para algún ejercicio profesional concreto. Pero el decreto del postgrado tan solo
apunta la posibilidad, como hemos visto, de que exista una cierta capacidad habilitante en el máster,
cuya concreción de contenidos habrá de debatirse, obviamente, título a título.
Parece, en resumen, que la puerta abierta dejada para la implantación de títulos de máster con efectos
profesionales va a permitir el paso en muy contados casos. Tal vez el único sea el de medicina,
carrera en la que las especialidades se conciben de modo muy diferente al común (tanto, que la
medicina general es una de ellas), que cuenta con una directiva europea que impone un mínimo de
seis años de estudios, que tiene establecido desde hace tiempo un procedimiento de especialización
posterior a la habilitación profesional (el MIR), y cuyo ejercicio se inserta en un sistema en el que
la sanidad pública está vinculada a la universidad.
Una iniciativa tendente a lograr que se aceptara una excepción más existiendo la tan evidente que
acaba de citarse tendría sin duda un futuro muy incierto. Además, debe tenerse en cuenta que si el