Libro Blanco del título de grado en Arquitectura - Aneca

240 CLASIFICACIÓN DE LAS COMPETENCIAS ESPECÍFICAS DE FORMACIÓN
El cuadro anterior y, de modo más gráfico, las curvas que lo resumen muestran que los estudiantes
que se hacen acreedores al título tras una carrera breve, comprensiva de los seis años de duración
nominal que el plan de estudios determina, no consiguen buenas calificaciones: un 33,3% de quienes
terminaron en este plazo obtuvieron un notable, un 66,7% un aprobado, y no hubo ningún
sobresaliente. Ello responde a la idea generalizada de que tales alumnos suelen ser más trabajadores
que brillantes, pero también puede obedecer a que no hubieran realizado prácticas profesionales
de ningún tipo o a que les dedicasen muy poco tiempo, no alcanzando así la madurez que les
habría permitido hacer un proyecto fin de carrera algo más que mediocre.
Estos alumnos que tardaron seis años naturales en acabar la carrera y, por tanto, que no se retrasaron
nada en ella debieron emplear en la redacción del proyecto fin de carrera unos seis o siete
meses, ya que éste no comenzaba a prepararse en la universidad de la que hemos extraído los datos
estadísticos hasta superar el último nivel de las asignaturas de Proyectos, que era cuatrimestral, con
lo cual dispusieron para tal redacción del segundo cuatrimestre y de las vacaciones de verano. Con
todo, la proporción respecto al conjunto estudiado de estos alumnos es del 1,19 por mil, tan escasa,
máxime teniendo en cuenta que se encuentra repartida en un periodo analizado de seis años (lo
cual da un alumno cada dos años), que no permite sacar conclusiones demasiado fiables sobre el
fenómeno que representa.
El cuadro y las curvas que estamos analizando también invitan a observar que un pequeño incremento
en el tiempo de terminación de los estudios produce una fuerte elevación en la calificación
del proyecto fin de carrera. Concretamente, la mejor pirámide de notas de todas las estudiadas
aparece cuando la tardanza en acceder a la titulación es de 7 años. Los 261 alumnos en
los que se dio este caso, que representan un 10,40% del universo estadístico tomado, se repartieron
un 8,81% de sobresalientes, un 40,23% de notables y un 50,96% de aprobados. La acumulación
a este grupo de quienes fueron a curso por año, proyecto fin de carrera incluido, apenas
altera esta pirámide, que pasa a ser de un 8,71% de sobresalientes, un 39,33% de notables
y un 52,06% de aprobados.
Tardar siete años en terminar la carrera equivale a ir a curso por año e invertir el siguiente en redactar
el fin de carrera, probablemente compaginándolo en muchos casos con la realización de prácticas
de formación profesional. Esto último supondría que, dedicando un semestre a tales prácticas,
el año natural más el periodo de vacaciones estivales transcurrido desde la superación de todas las
asignaturas permitiría desarrollar la mencionada redacción en unos nueve meses, con la apreciable
mejora en los resultados que hemos visto. A similares conclusiones se llega suponiendo que quienes
se demoraron siete años en acabar la carrera invirtieron seis y un cuatrimestre (compatible éste
también con las prácticas) en superar todas las asignaturas. Estos alumnos, según cuánto tiempo
hubiesen dedicado a las prácticas, habrían necesitado entre ocho y once meses en la ejecución del
proyecto fin de carrera.
Por encima de los siete años, la mayor tardanza sólo sirve para empeorar el resultado en el proyecto
fin de carrera. Si ésta es de ocho años (lo que afecta al 23,14% de los titulados), la pirámide de
calificaciones del proyecto es de un 6,37% de sobresalientes, un 31,33% de notables y un 62,3%
de aprobados. A partir de este momento, la pirámide va ensanchando progresivamente su base. En
los once años, la configuran un 2,06% de sobresalientes, un 18,93% de notables y un 78,01% de