Libro Blanco del título de grado en Arquitectura - Aneca

80 PRESENTACIÓN Y CONCLUSIONES
ajuste a los mínimos de la directiva (se parece demasiado al de arquitecto-ingeniero existente en
varios estados comunitarios).
La asunción de un nombre claro debe buscarse aún cuando se modifiquen las funciones actuales de
estos profesionales. A este respecto, cabe recordar que la propuesta inicialmente presentada a la
ANECA por las universidades que imparten el título actual de arquitecto técnico, coordinadas por la
de Granada, incluía dos denominaciones opcionales para el que vaya a sustituirlo, la segunda de las
cuales, “arquitecto en técnicas de la edificación”, habría de recibir las mismas objeciones que la
actual, igual que cualquier otra que provocase la aparición en un mismo Estado europeo del término
arquitecto en más de un título de grado si no están todos amparados por la directiva, una vez
desaparecido el paliativo que supone que entre nosotros uno de los dos hoy existentes sea de ciclo
largo y el otro, de ciclo corto.
Con todo, la propuesta de los arquitectos técnicos puede propiciar una coincidencia mayor que la
actualmente existente entre el sistema europeo de títulos relativos al sector de la edificación y los
que aquí habilitan profesionalmente en ese sector productivo sin por ello soslayar la legislación
estatal que atribuye funciones facultativas dentro de él. Pero además de la objeción terminológica,
debe ponérsele otra de contenido. Parece que con esta propuesta, más que introducir aquí un ingeniero
como los que hay en Europa, se ha pretendido reproducir el título actual con una mayor extensión
temporal de sus estudios, perdiéndose la ocasión de aprovechar esto para incorporar nuevas y
más internacionales competencias, las cuales sólo se han enunciado como aspiraciones, sin llegar a
especificarse sus características formativas. Las dos objeciones se relacionan, pues si estas competencias
aumentan, el nuevo título se acercará al de arquitecto (que, hay que insistir, cumple en
España también funciones de ingeniero de edificación) y la componente intercambiable entre
ambos habrá de ampliarse, y si no aumentan, también el nombre de ingeniero de edificación resultará
impropio y habrá de buscarse otro que designe mejor la actividad a realizar, como “ingeniero
aparejador” o “ingeniero en técnicas de la edificación”.
Además, si finalmente se decidiera que las funciones actuales del arquitecto técnico se modificasen
para aproximarse a las de un ingeniero europeo de la edificación, no bastaría con que sus estudios
se completasen en lo preciso a fin de alcanzar a nivel de grado la aptitud para proyectar (o sea, concebir,
diseñar y calcular) los componentes técnicos de los edificios que les pudieren corresponder
según su formación (relacionados fundamentalmente con las estructuras, los cimientos y las instalaciones),
sino que sería preciso también que estas funciones se deslindasen respecto a las de los
otros agentes técnicos ahora intervinientes en los procesos que nos ocupan: los ingenieros y los
ingenieros técnicos (o los antecesores de estos últimos: peritos, ayudantes y facultativos) según las
disposiciones legales vigentes para cada profesión de acuerdo con sus especialidades y competencias
específicas, y los arquitectos en todos los casos.
Antes de adoptar una solución definitiva sobre la titulación que vaya a suceder a la de arquitecto
técnico, será necesario consultar, como ha establecido el decreto regulador de las enseñanzas de
grado y ha reclamado el Consejo de Estado al emitir su dictamen sobre él, a cuantos en el ámbito
académico, en el profesional y en el productivo habrán de verse implicados en ella. La iniciativa al
respecto debe corresponder a los titulados actuales, pero quienes vienen recibiendo desde hace más
de siglo y medio una formación arquitectónica que incluye una formación ingenieril tienen mucho