Libro Blanco del título de grado en Arquitectura - Aneca

78 PRESENTACIÓN Y CONCLUSIONES
tos entre las organizaciones colegiales de las dos profesiones más estrechas que los hasta ahora
habidos y, posiblemente, cambios en la LOE de más entidad que la mera sustitución de los nombres
de las titulaciones antiguas por los de las nuevas. Pero en cualquier caso hay que insistir en que la
situación no está cerrada y en que su revisión en la más europea dirección que acaba de indicarse
habría de suponer, para la propuesta del título de arquitecto, un diferente deslinde competencial
entre el grado y el máster y, para la del que vaya a suceder al de arquitecto técnico un incremento
formativo que lo aproximara al de arquitecto y lo hiciese más intercambiable con él.
Se dejaron a un lado en el proceso de elaboración del presente proyecto algunas otras opciones en
apariencia más avanzadas en la armonización europeísta que la arriba reseñada. Aunque nos sentimos
exonerados de explicarlas precisamente porque al final no se tuvieron en cuenta, sí que hay
que decir que su adopción habría resultado todavía más prematura que ella, pues no conocemos,
salvo en líneas muy generales a excepción de unos pocos casos concretos, el modo en que los títulos
de arquitecto de los demás países van a adaptarse a la nueva situación, y podríamos llegar a
encontrarnos con que caminasen en sentido contrario al de los últimos años y que en vez de aproximarnos,
nos cruzáramos.
En efecto, no hay que descartar que algunos estados de la Unión Europea aprovechen la ocasión
dada por la estructura de las titulaciones derivada de la declaración de Bolonia para acercarse al
modelo español de más intensa preparación técnica de los arquitectos, generalmente admirado y
hasta envidiado en Europa, como se acaba poniendo de manifiesto siempre en las reuniones de
intercambio que mantienen periódicamente las escuelas de arquitectura del continente. No parece
probable que el prestigio internacional de la arquitectura española, creciente en las últimas décadas,
sea ajeno a la mayor aptitud para una concepción integral de los edificios que proporciona la
sólida formación constructiva de nuestros arquitectos.
La peculiar concepción española del arquitecto constructor responde, como vimos, a una tradición
integradora inaugurada en la cuarta década del siglo XIX, cuando los métodos y contenidos de las
enseñanzas que formaban para el ejercicio profesional se aproximaron a los que entonces eran propios
de los ingenieros, manteniéndose al tiempo los procedimientos y exigencias que venían garantizando
una alta capacitación gráfica desde casi cien años antes. Mientras esto ocurría aquí, en
Europa la tendencia fue disgregadora, bien definiendo dos tipos de arquitectos, los politécnicos y
los beauxartianos, bien diferenciando las profesiones de arquitecto y de ingeniero de la edificación.
La primera alternativa se implantó inicialmente en casi todo el continente, pero hoy está en recesión;
en Francia, país en que surgió, se abandonó hace 35 años; en Alemania subsiste residualmente;
sólo en Austria se mantiene en pleno vigor. La segunda de las opciones citadas es la más generalizada
hoy en la Unión Europea.
Nuestro modelo actual de arquitecto puede pues ser interpretado como castizo y decimonónico.
Estas características, vistas como defectos, llevarían a decir que es inexportable y anticuado y a
reclamar medidas modernizadoras para mejor competir en el mercado internacional. Pero el actual
panorama europeo y universal más bien invita a considerarlas virtudes y a tomarse muy en serio su
preservación, precisamente para consolidar el generalizado reconocimiento exterior de los titulados
españoles. La supresión de barreras aduaneras suele producir el temor de una invasión de productos
foráneos, infundado si los propios son de calidad y pueden llevarse a cualquier lugar. Ante el