N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

108
Jurisprudencia de Mendoza
suficientes para determinar que la
verdadera categoría del actor no fue otra
que la de "medio oficial mecánico" según
la conceptualidad que se origina del
convenio colectivo 27/88 de SMATA.
En consecuencia, concluyo que las
partes se encontraron por vinculadas por
un contrato de trabajo subordinado
desarrollando tareas en el negocio
propiedad del demandado el actor, de
"medio oficial mecánico" que se inició en
fecha 16 de marzo de 1999 y que se
extendió hasta el día 31 de marzo de
2001 en que se produjo el distracto por
despido directo, relación laboral que se
rigió por la ley 25013 y convenio
colectivo de trabajo que rige a la
actividad 27/88 de S.M.A.T.A..
Relación laboral configurativa del
respectivo contrato de trabajo previsto en
la normativa de los arts.21, 22, 23 y conc.
de la L.C.T., quedando cumplimentado
asimismo, lo dispuesto por el art.45 de la
ley de rito.
Previo entrar al tratamiento de la
cuestión en lo que hace a la existencia o
no de incapacidad laboral del accionante,
resulta menester verificar la habilitación
de la competencia de este Tribunal para
entender en el caso, por cuanto la
co-accionada empleadora ha planteado
vagamente la excepción de
incompetencia del Tribunal (fs.125 y
vta.) diciendo que impugna el pedido de
inconstitucionalidad del art.46 de la ley
24557, no así la co-demandada Liberty
Art S.A. que aceptó expresamente la
competencia.
La actora impetra de
inconstitucional entre otras la norma del
art.46 de la L.R.T..
La ley ha implementado una nueva
organización foral, que desacomoda
aspectos constitucionales. La ley no
puede endilgarle competencia federal a
temas que deben ser resueltos por la
justicia provincial, ya que estamos en
presencia de conflictos atinentes a la
indemnización de infortunios laborales,
regidos por el derecho común, planteados
entre dos personas generalmente de
derecho privado, no tratándose de ninguno
de los supuestos en los que el art.75
inc.12 le impone ese tipo de
competencia".(Suprema Corte de Bs. As.
del 6/6/01-in re Cardelli c/Ente
Administrador del Astillero Río Santiago
(La Ley, Bs. As. 2001-767 y en JA
2001-III-23).
En consecuencia, el art. 46 de la ley
24.557 es inconstitucional y conforme lo
dispone el art.1 in h) del Código Procesal
Laboral de la Provincia de Mendoza, este
Tribunal (como ya lo tiene resuelto)
resulta competente para entender en la
presente causa, toda vez que dicha norma
regula la competencia por la materia y
dispone que los Tribunales conocerán en
única instancia y en juicio oral y continuo
en las controversias que versen sobre
accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales, cualquiera sea la
disposición legal en que se funden.
El conflicto traído a conocimiento,
entra dentro de su competencia material y
territorial atribuida por la ley de
procedimiento provincial y justamente
permitir la sustracción de competencia,