N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 197
perfeccionarse, como sucede en los casos de revocación de la oferta, retiro sin causa
justificada de las tratativas, etcétera.
No queda, en consecuencia, otra alternativa que entender que son aplicables
supletoriamente a los supuestos de responsabilidad precontractual los principios de la
responsabilidad en general, entendidos como sistema único, y de la responsabilidad
extracontractual, en especial.
Ello no quita que todo lo relativo a la obligación de resarcir en el periodo
precontractual revista caracteres específicos, los que determinan la autarquía de la
responsabilidad in contrahendo como categoría doctrinaria.
En el Derecho Argentino, Spota y Alterini opinan que los principios de la
responsabilidad contractual, al ser aplicables a los actos unilaterales por vía de analogía
(art. 16 del Código Civil), comprenden los casos de responsabilidad precontractual.
Un sólido argumento en contra de esta posición gira en torno a lo dispuesto por
el art. 1.065 del Código Civil: los contratos nulos o anulables producen los efectos de los
actos ilícitos, o de los hechos en general, cuyas consecuencias deben ser reparadas.
Si en este caso que bordea los límites de la responsabilidad contractual, la ley
dispone que se apliquen los principios de la responsabilidad extracontractual, con mayor
razón aún será obligatoria esta aplicación a supuestos en los cuales todavía no ha habido
contrato. 21
En la jurisprudencia, se ha afirmado que “deriva de la culpa precontractual o in
contrahendo, la responsabilidad de la municipalidad por el decreto que arbitrariamente
disponía la anulación de una licitación que no presentaba ningún vicio de ilegitimidad,
y que en sede judicial se anula. Tal responsabilidad es regida por las normas atinentes
a la culpa extracontractual o aquiliana, esto es, los arts. 1066, 1109 y correlativos del
Código Civil”. 22
Por último, al tratar el régimen aplicable a la responsabilidad precontractual, no
puede soslayarse que, de configurarse un supuesto de responsabilidad precontractual en
el marco de una relación de consumo, la normativa aplicable será la ley 24.240 y el art.
23
42 de la Constitución Nacional ; asimismo, es necesario aclarar que la ley 24.240, si
21
Brebbia, Roberto, op.cit, pág.89/90
22
CNCiv Sala A, octubre 21 1976, ED,74-291. También se ha precisado que “la
responsabilidad precontractual carece de base legal específica, pero ha sido remitida a los
principios genéricos previstos por el artículo 1109 y concs.del C.C.” (CNCiv, Sala F, febrero
18,1982, ED, 99-653)
23
La Constitución Nacional en su art.42 establece una noción más amplia de
consumidor y usuario abarcando el ámbito contractual y extracontractual, al hablar en forma
genérica de relación de consumo, otorgándole a aquellos el derecho a la protección de su salud,