N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 109
derivándola de la ordinaria a la federal,
en un caso que carece de materia federal
propia, produciría el efecto de violentar
la seguridad jurídica.
En función de lo sintéticamente
expuesto que adhiere al criterio
sustentado por la Suprema Corte de
Justicia de Mendoza, entre otros en
Expte. "La Segunda A.R.T en J 28.348
"Castillo c/ Cerámica Alberdi", el
Tribunal se ha declarado competente aún
para entender en reclamos integrados al
sistema de la ley.
En consecuencia y por lo expuesto
corresponde declarar la
inconstitucionalidad del art.46 L.R.T. y
su no aplicación al caso concreto.Asi
voto.
Las Dras.María Salvo de Abaurre y
María del Carmen Nenciolini dijeron que
por sus fundamentos adhieren al voto que
antecede.
A la segunda cuestión el
Dr.Sánchez Rey dijo:
Como se ha explicitado en detalle en
el introito de la presente acción el actor
por la lesión o infortunio laboral sufrido
pretende una reparación integral
conforme a las normas del derecho
común, con fundamento y aplicación de
los arts.1074, 1113 y 1109 del Código
Civil y art.75 de la ley de contrato de
trabajo, solicita la inconstitucionalidad
del art.6 inc.2 y 39 de la L.R.T. 24.557.
Según su narración, la génesis de la
incapacidad es el resultado progresivo de
los esfuerzos que en el cumplimiento se
sus tareas realizaba en posiciones de
flexión de su columna que por sucesivos
y reiterados determinaron el abandono de
trabajo por crisis aguda de lumbo ciática
que sufrió el día 29 de junio de 2000 que
le produjeron hernias múltiples en zona
lumbar y que la incapacidad no se
identifica con un hecho súbito y violento
propio del accidente de trabajo sino de un
proceso con el transcurso del tiempo.
También efectúa reclamo pero sólo a
su ex-empleadora de diferencias salariales
e indemnizatorias en relación la
liquidación final que se le abonara por el
despido incausado.
Por su parte, tanto la demandada
empleadora directa como la aseguradora
rechazan la demanda por incapacidad ,
sosteniendo la eximición de
responsabilidad derivada de la normativa
del derecho común y de la propia ley de
riesgos de trabajo. Invocan la
improcedencia de los daños y montos
reclamados.
Desde la primitiva ley 9688,
pasando por la reforma introducida por la
ley 23.643, la ley 24.028 y el nuevo
régimen de la ley 24.557, siempre se ha
apuntado a la reparación del daño
consumado, más allá de los intentos de
prevención que ostenta el último de los
regímenes mencionados, y cuya eficacia
en tal sentido es aún discutida.
Así trabada la litis, corresponde
analizar en primera instancia la
procedencia o no del pedido de
inconstitucionalidad del art.6 inc. 2 de la
ley 24.557.
Con respecto a la primera norma
cuestionada, el inciso 2 del art.6 de la
LRT, cabe precisar que se trata de un