N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 113
de la LRT, al estar excluida del listado la
enfermedad que le produce incapacidad
parcial y permanente y, con ello, se lo
afecta en el ejercicio del derecho
fundamental de protección a la salud y de
los beneficios de la seguridad social,
reconocidos por los enunciados
normativos constitucionales relacionados
supra.
Prueba de la irracionalidad que
surgía del carácter absurdo y cerrado del
listado es que el propio Poder Ejecutivo
dicta el decreto 1278 de fecha 28 de
diciembre de 2000 que amplía la
posibilidad de abrirlo.
En consecuencia, deviene
inconstitucional el art.6 inc. 2 de la ley
24.557 y la Suprema Corte local, avala
dicho criterio en tanto inhabilita al
trabajador para acudir ante la justicia y
obtener un pronunciamiento en derecho
cercena el objetivo planteado en el
preámbulo de la Constitución Nacional.
Por lo expresado supra, corresponde
examinar si en el presente caso se
configura la inclusión en el sistema de
reparación de la ley las enfermedades que
se originan en relación de causalidad
adecuada con el ámbito y modalidad de la
tarea.
A lo expresado, se agrega que el
accionante planteó la
inconstitucionalidad del art. 39 inc. 1) de
la L.R.T. que es el que exime de
responsabilidad civil al empleador frente
al daño sufrido por el trabajador, con
excepción de la derivada del art. 1072 del
Código Civil. Recientemente la Corte
Suprema de Justicia de la Nación se
expidió declarando la inconstitucionalidad
de la norma en cuestión ("Aquino, Isacio
c/Cargo Servicios Industriales S.A.",
21/09/2004), sosteniendo que es
inconstitucional que se excluya al
trabajador de la posibilidad de recurrir a
la ley civil para obtener la reparación de
los daños causados en su salud por un
infortunio laboral.. Dado que los jueces
inferiores deben sujetar sus conclusiones
a los criterios del Máximo Tribunal, so
pretexto de incurrir en arbitrariedad, es
que corresponde admitir la
inconstitucionalidad del art. 39 inc. 1) de
la ley 24.557, planteada por el actor. En
concordancia con ello debo considerar el
reclamo del actor en función de los arts.
512, 1109 y 1113 del Código Civil y, en
cumplimiento de este objetivo
corresponde determinar si éste padece de
las dolencias que denuncia en la demanda.
Con la prueba rendida ha quedado
acreditado que el actor realizaba las tareas
en la forma en que ha sido descripta en la
demanda.
Las testimoniales:
El testigo Mauricio Chavarría, se
manifestó haber sido compañero de
trabajo con el actor, dijo que no existían
elementos para levantar los tubos de gas,
por otra parte los empleados trabajaban
sin ayudantes, que se realizaban trabajos
de instalación de equipos en cinco o seis
autos diarios y a veces más, que el actor
Perolio trabajaba solo, y que en la
sucursal lugar de trabajo del actor había
menos empleados que en casa central, que
el trabajo insumía más o menos una hora
y que la posición corporal era inclinada de