N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 79
cosa y el daño, como lo entendieron
las instancias de grado o si tal ruptura,
sólo fue parcial.
Conforme con el principio de
responsabilidad objetiva consagrado
en el art. 1113 del Código Civil, el
titular o conductor del objeto riesgoso
es el que debe acreditar que el
accionar de la víctima revistió las
características de imprevisibilidad e
inevitabilidad que definen el caso
fortuito.
Se sostiene al respecto en
doctrina, que cuando los peatones no
cumplen con las disposiciones de
tránsito, la liberación total del
conductor o del dueño o guardián sólo
procederá cuando se pruebe que la
causa exclusiva del daño ha sido el
hecho del peatón, de lo contrario, la
conducta de la víctima podrá o no ser
concausa que disminuya los montos
indemnizatorios (Carlos A. Ghersi,
“Los Accidentes de Automotores en
Responsabilidad Civil”, pág 491 y
sgtes.). De acuerdo con ello, entiendo
que, contrariamente a lo sostenido en
el fallo recurrido, el conductor no
acreditó la existencia de la eximente
que lo libere totalmente de
responsabilidad, sino que y por el
contrario, de las pruebas incorporadas
a la causa puede afirmarse que el
mismo actuó en la emergencia, sin la
diligencia debida.
En este aspecto el Tribunal
minimiza la velocidad de circulación
del demandado, frente a la maniobra
imprevista realizada por el menor y
ante el hecho público y notorio de
que los automóviles que circulan por
el Acceso Sur, alcanzan velocidades
que escapan con frecuencia los límites
fijados.
Tal afirmación, como bien lo
señala el recurrente, no puede dar
sustento a la exoneración de
responsabilidad de la demandada,
máxime cuando se encuentra
acreditado que no sujetó su accionar
a las condiciones exigidas para una
conducción responsable y que la
velocidad a la que circulaba no le
permitió realizar ninguna maniobra
para evitar la colisión. En este
aspecto, sea que se tome como
velocidad la dictaminada por el perito
Parera a fs. 813/816 de 88 km/h. o la
dictaminada por el perito Ganem a fs.
1361/1366, de 98,15 Km/h., ambas
aparecen como excesivas frente a una
velocidad permitida en el lugar, según
informe policial de fs. 311, de 80
km/h. y ante las circunstancias de
tiempo y lugar existentes.
Aún cuando sea común que los
automovilistas circulen a mayor
velocidad que la permitida, dicha
circunstancia no convierte en lícito el
exceso, máxime si se tiene en cuenta
que en la zona donde ocurrió el
accidente cruzan peatones en forma