N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

120
Jurisprudencia de Mendoza
generalmente un peligro a terceros. En
otras oportunidades, el peligro no
proviene tanto de la cosa misma, sino de
su utilización o empleo. En realidad un
análisis más profundo del tema lleva a
una conclusión que nos parece más
importante: en estos supuestos, el riesgo
no está tanto en la cosa que causa el
daño, sino en la "actividad" desarrollada,
en la cual la cosa juega un papel
importantísimo". (Pizarro, Ramón Daniel,
Responsabilidad Civil por el riesgo o
vicio de las cosas, Ed.Universidad,
Bs.As.,1983, págs.343/345).
Debe tenerse por probado que en el
accidente existió la intervención activa de
una cosa en el sentido que establece el
art.2311 C.Civil y que la jurisprudencia
ha calificado el concepto y alcance del
vocablo "cosas, en el sentido que lo
empleaba el art.1113 del C.Civil, es
decir, como objeto generador de daños"
(Alvarez Chavez, El art.1113 C.C.pág.58
doctrina y jurisprudencia cita nro.27 de
la misma página).
En el presente caso ha existido una
acción agresiva de la cosa (los tubos o
cilindros de gas cuyo peso genera
esfuerzos desmedidos y por la posición
del cuerpo adoptada para colocarlos y
fijarlos en el baúl de los automotores)
que produce la enfermedad accidente
permitiendo concluir que el riesgo de la
cosa fue el factor determinante del daño
sufrido.
De lo relatado, probado y producido
de las pruebas de autos se origina y
ameritan sin duda alguna que existió
relación de causalidad entre las tareas
que desarrolló el actor y las lesiones o la
incapacidad parcial y permanente que
padece.
Fundamentos legales.
En los términos del art.1113 del
Cód.Civil el empleador es responsable
por la calidad de dueño o guardián de la
cosa, cuyo riesgo o vicio originó el
daño.(CNAT,Sala V,"Peralta de Lugones,
Felipa F.c/Pizarro Aráoz, Luis y
otro",DT,1980-1236).
El art. 1109 del Código Civil
establece que "Todo el que ejecuta un
hecho, que por su culpa o negligencia
ocasiona un daño a otro, está obligado a la
reparación del perjuicio. Esta obligación
es regida por las mismas disposiciones
relativas a los delitos del derecho civil"
También es indicativo de la
responsabilidad del empleador lo que
ordena el art.512 del Código Civil "La
culpa del deudor en el cumplimiento de la
obligación consiste en la omisión de
aquellas diligencias que exigiere la
naturaleza de la obligación, y que
correspondiesen a las circunstancias de
las personas, del tiempo y del lugar".
Por otra parte se advierte que ha
existido culpa de la demandada. Ello en
virtud de que el operario se encontraba
haciendo las tareas a su beneficio sin la
debida vigilancia.Quien ha creado un
riesgo para beneficiarse con el resultado
de esa actividad es quien debe soportar los
daños que sean consecuencia de la
misma.(CNAT, Sala II,
31/10/75,"Todeschi, Adalberto O.c/Flota
Fluvial del Estado
Argentino",LT,1976-656).