N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

74
Jurisprudencia de Mendoza
que su cruce implique alargar el
trayecto emprendido, no se puede
negar que hay una exigencia
ineludible del peatón de utilizarlo si
pretende atravesar la autopista sin
riesgo para su vida (art. 50 inc. a), 55
inc. b) Ley de Tránsito 6082 y art. 89
inc. a) y b) Dec. Reg. 867/94.
Además el hecho que el paso
peatonal pueda contener basura, no se
presenta como un obstáculo
insuperable y en concreto, no se
prueba sea impracticable la conducta
que se exige al peatón.
Que el hecho de que Zavaroni se
haya fugado luego de embestir al
menor, si bien tal conducta puede
constituir una falta grave (art. 85 inc.
h) ley 6082), ello no resulta con
influencia causal en las circunstancias
que provocaron el accidente, por lo
que no merece reproche el fallo por no
considerar estos hechos.
Respecto del agravio deducido
en torno a la incorrecta aplicación e
interpretación de la norma del art.
1113 del Código Civil, entiende que la
sentencia se abocó correctamente al
tratamiento del caso bajo tal
normativa, dejando en claro la
responsabilidad que pesa sobre los
demandados, lo que no impide, como
lo hace el fallo, analizar la causal de
exoneración de responsabilidad
prevista en la norma y planteada por
los demandados y su aseguradora que
alegaron la culpa exclusiva de la
víctima.
Contra el pronunciamiento los
actores interponen el actual recurso de
Inconstitucionalidad, de conformidad
a lo dispuesto por el art. 150 incisos 3
y 4 del CPC. En sustancia imputa
arbitrariedad a la sentencia por las
siguientes razones:
Que la importancia de la
velocidad máxima, que es despreciada
por el Tribunal, determina la nulidad
del fallo al juzgarse el caso bajo
parámetros que no eran los que
existían al momento del siniestro. Que
al ser la velocidad máxima de 80
km/h., determina claramente la
violación de la misma por parte del
conductor. La velocidad
antirreglamentaria y excesiva del
demandado, que le impidió controlar
su rodado no es menor, frente al hecho
que quedó demostrado que la víctima
voló varios metros como
consecuencia de ser embestido.
La importancia del testigo
Baroni, no radica en si estuvo o no en
el lugar del accidente, sino en la
circunstancia que desarrolló el estudio
técnico del caso en el proceso
correccional y que no fue objetado por
ninguna de las partes. De tal informe
se desprende que el demandado debió
ver al menor con mucha anticipación
y contaba con tiempo suficiente para
aminorar la velocidad.