N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

176
Jurisprudencia de Mendoza
concubinato.Contrato de seguro.
Prima. Falta de pago. Efectos.
En la actualidad la comúnmente
llamada vida en pareja de cierta
normalidad e incluso con las mismas
posibilidades de estabilidad o
permanencia que la de un matrimonio -lo
que no significa perdurabilidad “sine die”
de ninguno de los dos-, por lo que si se
encuentra probada esa vida en común
desde cierto tiempo, bajo un mismo
techo, con un hijo de ambos, pero
fundamentalmente que es el hombre el
único sostén de la casa, aún sin prueba de
trabajo permanente, la primación de esos
“alimentos”, beneficios o fuente de
subsistencia que ella tenía o recibía,
provocada por el ilícito, constituye un
perjuicio indemnizable, en los términos
del art.1079 del C.Civil. Por lo tanto, la
concubina está legitimada para reclamar
la indemnización por muerte de su
compañero, si prueba que subsistía
económicamente del causante.
La obligación que el Art.56 de la ley
17418 establece a cargo del asegurador a
fin de que se pronuncie acerca del
derecho del asegurado, supone la
vigencia de la cobertura. Por lo que no es
invocable el eventual incumplimiento de
esa obligación cuando la mora en el pago
de la prima originó automáticamente la
suspensión de la garantía.
Cuando el pago de la prima vencida
ocurre con posterioridad a la fecha del
siniestro, no puede rehabilitarse
retroactivamente la cobertura suspendida
por falta de pago máxime cuando el
asegurado no acreditó actos del
asegurador que importasen renunciar a los
efectos de dicha suspensión.
Cámaras Civiles
Expte.Nº77262/29168 Casatari, Leonor
Isabel y ots. c/Díaz Marcelo Eduardo y
ots.p/D y P.
Mendoza, 31 de marzo de 2006.
Cuarta Cámara
Bernal-González-Sar Sar
L.S.185-003
DAÑOS Y PERJUICIOS. Gastos
médicos, de farmacia y de traslado.
Prueba.
Aquella idea de que no es necesario
acreditar los gastos médicos en razón de
las dificultades prácticas para conseguir
los comprobantes o la facilidad con que
éstos se pierden por tratarse de tickets o
pequeñas facturas, resulta válida respecto
de algunos de ellos, como analgésicos,
gasas, taxis para el traslado del
damnificado, etc., pero en modo alguno si
se trata de una suma considerable. Esto
significa que aquella doctrina “del todo
razonable ha sido ampliamente
desbordada en general y mal
interpretada”. Por ello, debe mantenerse
la imposición de costas a la actora en
cuanto se rechaza el rubro, por aparecer
como notoriamente irrazonable pedir la
suma en cuestión por gastos médicos, sin
prueba alguna que la avale.
Cámaras Civiles