N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 121
La culpa que atribuyo a la
demandada está constituida por no haber
impuesto sobre las tareas efectuadas por
el actor la prevención, vigilancia y
advertencia de seguridad al permitir que
se efectuaran los esfuerzos sin utilizar los
elementos y ayuda necesarios .
Entiendo que en el subjúdice, se dan
los presupuestos para la admisión del
reclamo indemnizatorio por la vía del
derecho común, en cuanto que el
basamento fáctico de la demanda y que
ocasionara la incapacidad del trabajador,
reúne las condiciones para imputar al
empleador por incumplimiento del deber
primario de respetar la vida y la salud del
trabajador.
Todo empleador, sea persona física
o jurídica privada o pública que utiliza la
actividad de una o más personas en virtud
de un contrato o relación de trabajo debe
otorgar una prestación eficiente a sus
dependientes del servicio de seguridad,
debiendo contar con los elementos
adecuados para que esas tareas no
importen poner en peligro su salud. (art.2
in fine ley 19.587).
Por un lado ha quedado comprobado
el incumplimiento del deber de seguridad
a través de los hechos que han sido
reconocidos por las partes y por el otro
este deber no surge de criterios subjetivos
sino de pautas objetivas establecidas en
normas de carácter general e imperativo
como lo son: las derivadas directamente
de las Leyes de Seguridad e Higiene y de
sus reglamentaciones (arts. 4, 5 y 8 ,Ley
19.587); los deberes jurídicos emergentes
del art. 75 de la L.C.T. modificada por la
Ley 24.557, y que tienen como causa
fuente al contrato de trabajo mismo y del
art. 7 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos Sociales y Culturales y,
teniendo en cuenta lo que dispone el
sistema mixto o combinado de
subjetividad y objetividad del art. 512 y
de la imputabilidad en los arts. 900 a 908
de nuestro C. Civil.
Como consecuencia de lo expuesto
ut supra, deriva la aplicación de la acción
de derecho común y en consecuencia,
teniendo en cuenta que la incapacidad
derivada del accidente es anatómica,
funcional y concausal conforme lo
informado por el perito médico en autos,
considero prudente fijar la incapacidad en
un 45 % de la total obrera, coincidente
con la determinada por el profesional
auxiliar experto. El actor atribuye a la
empleadora como a la aseguradora
factores de responsabilidad, tanto en
relación al artículo 1.113 como al art.
1.109 del Código Civil, donde
conjuntamente se denuncia el
incumplimiento de las obligaciones que
establece la Ley de Higiene y Seguridad
19.587 , y la violación de su normativa, al
no haber la empleadora realizado los
exámenes médicos periódicos, todo lo
cual se ha consumado según surge de las
pruebas producidas que demostraron que
no se adoptaron los medios de protección
o medidas de seguridad y se indicaron con
precisión las circunstancias de modo,
tiempo y lugar.
Monto indemnizatorio.
Habilitada esta forma de aplicación
de las normas del Derecho Civil en que