N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

138
Jurisprudencia de Mendoza
N 31.259, caratulados:"Zamora José
Luis c/ Ginart p/ Desp", y que tramitan
ante este Tribunal, el actor accionó por el
cobro de una suma de dinero, en
concepto de rubros indemnizatorios y
remuneratorios, derivados de un despido
que sostiene injustificado. Reclama el
pago de los meses de mayo a octubre de
2.002, SAC de 2.002 y proporcional del
segundo semestre del año 2.002,
preaviso, e indemnizaciones establecidas
por la LCT e indemnizaciones agravadas.
XII.-En este orden de hechos
corresponde analizar la procedencia de la
medida solicitada:
La actora solicita una suma de
dinero para atender a su asistencia
médica y farmacéutica, en virtud de
carecer de los medios necesarios para
ello y en virtud de los fuertes dolores que
padece.
Para analizar la procedencia de la
medida solicitada, es preciso analizar si
en la causa se encuentran reunidos que
hacen a su procedencia:
1.-Supuestos necesarios para la
procedencia de la medida solicitada:
a.-Existencia de la relación laboral:
El actor sostiene que prestó
servicios para el Sr. Antonio Ginart. El
demandado, no negó la relación laboral.
Por tanto no es un hecho controvertido en
la presente incidencia.
Pero además, la relación laboral ha
quedado acreditada con la copia de los
recibos de haberes y cartas documentos
remitidas entre las partes, (acompañadas
por la actora) y cuyas copias corren
agregadas a fs. 3/8 de los autos
principales, Nº 31.259, y 5/9 de los
presentes autos, que no fueron objeto de
desconocimiento por la demandada, por lo
cual y a tenor de lo dispuesto por los art.
43/45 y 108 del CPL y art. 163 del CPC,
deben ser tenidos por auténticos, en esta
etapa procesal y sin perjuicio de la
resolución definitiva.
b.-Dolencia que dice padecer el actor:
El accionante sostiene que padece
una afección lumbar y que la misma
proviene de un accidente laboral, la cual
no fue desconocida por la contraria en
oportunidad de contestar el traslado de fs.
53 y 55 de autos.
La afirmación se encuentra
corroborada, mediante la copia de la
resolución de la comisión médica Nº 4,
(de fs. 14), que expresamente consigna
dicha dolencia, y además establece que se
trata de una enfermedad inculpable, que
no fue desconocida por la contraria.
Además, podemos observar que en
los autos principales, N° 31.259,
caratulados:"Zamora José Luis c/ Antonio
Ginart p/ Desp",de la contestación de
demanda de fs. 144/147 de autos,
podemos observar que el Sr. Ginart no
desconoció la dolencia invocada.
c.-Necesidad de asistencia médica:
El Sr. Zamora, sostiene que necesita
atención médica permanente, como así
mismo la medicación necesaria para
superar la dolencia que afirma poseer.
La demandada no ha negado los
extremos invocados por el actor en su
demanda, por cuanto en oportunidad de
corrérsele el traslado respectivo, se limitó
a citar a La Segunda Compañía de