N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

72
Jurisprudencia de Mendoza
cuyo conductor se dio a la fuga.
La demanda se interpuso contra
el conductor de auto, su titular
registral y se citó en garantía a su
aseguradora.. En primera instancia se
rechazaron las demandas instauradas
por los progenitores por atribuir culpa
exclusiva a la víctima. Apelaron los
actores y el Tribunal de Apelaciones
rechazó el recurso. Todo ello
conforme los siguientes fundamentos:
Que no es causa de nulidad que la
juzgadora haya considerado de
acuerdo a la ley de tránsito 6082/94
vigente a la época del accidente, una
velocidad máxima en la autopista de
120 Km/h., es decir superior a la que
alega el recurrente (80 Km/h), si en
concreto esa es la velocidad que
establece la ley; y, el hecho que se
pretende extraer de esa circunstancia
es lo riesgoso de intentar el cruce de
autopista, donde es de público y
notorio, que los automotores que por
ella circulan, lo hacen a una velocidad
elevada, circunstancia que no podía
ignorar la víctima.
Que del análisis de la declaración
del testigo Baroni a fs. 216/217, no se
advierte que sus apreciaciones
referidas a la visibilidad que pudo
tener el conductor demandado y a la
posibilidad de disminuir la velocidad,
puedan influir en las circunstancias
que determinaron el accidente, sobre
todo considerando que el testigo no
estaba en el lugar del hecho y no
puede determinar la velocidad de
circulación del Fiat. Que además, este
testigo afirma que el lugar del
accidente no es un lugar indicado
para el cruce y que es un acceso muy
transitado, lo que pudo haber
ocasionado que el menor no pudiera
terminar de cruzar y se volviera, así
como la existencia de cruce peatonal
por debajo de calle Alsina y por
debajo de Rodríguez Peña, lo que
indica la imprudente acción del menor
al intentar el cruce por un lugar no
permitido. Que tampoco se advierte
que haya sido omitida la norma del
art. 1113 del Código Civil. Que por
ello no se encuentra configurado en el
caso el supuesto de nulidad de la
sentencia alegado por el recurrente.
Que tampoco se comparten los
agravios deducidos en torno a que el
Juez Civil adhirió a la interpretación
efectuada por el Juez Correccional,
desentendiéndose de las
circunstancias probadas de la causa,
en razón de encontrarse probado que
tenía visibilidad suficiente de 300
metros y además, tiempo y distancia
para adecuar la velocidad el conductor
demandado y no obstante, no frenó ni
disminuyó la velocidad. Que en este
punto, la sentencia es clara en aceptar
la doctrina y jurisprudencia
mayoritaria que dan posibilidad al
Juez civil de afirmar la culpabilidad