N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 83
la responsabilidad exclusiva a la
víctima si su obrar es absolutamente
imprevisible para el conductor, o sea,
si reúne las características del caso
fortuito, circunstancia que acontece si
no es razonablemente esperable que
en una autopista donde existe
normalmente un tránsito fluido e
intenso, un peatón se interponga en la
línea de marcha de los automotores
(Ver, entre otras, sentencias firmadas
por la Dra. Highton, como integrante
de la Cám. Nac. Civ. sala F,
18/10/1999, JA 2000-II-274, y del
17/7/2003, Doc. Jud. 2003-3-461).
A la segunda cuestión el Dr.
Fernando Romano, dijo:
Corresponde omitir
pronunciamiento sobre este punto,
puesto que ha sido planteado para el
eventual caso de resolverse
afirmativamente la cuestión anterior.
Así voto.
Sobre la misma cuestión los
Dres. Kemelmajer de Carlucci y Pérez
Hualde, adhieren al voto que
antecede.
A la tercera cuestión el Dr.
Fernando Romano, dijo:
Atento el resultado al que se
arriba en el tratamiento de las
cuestiones anteriores, corresponde
imponer las costas a la parte
recurrente que resulta vencida (arts.
36 y 148 del C.P.C.).
Así voto.
Sobre la misma cuestión los
Dres. Kemelmajer de Carlucci y Pérez
Hualde, adhieren al voto que
antecede.
Con lo que terminó el acto,
procediéndose a dictar la sentencia
que a continuación se inserta:
S E N T E N C I A :
Mendoza, 03 de agosto de 2.006.
Y VISTOS:
Por el mérito que resulta del
acuerdo precedente, la Sala Primera
de la Excma. Suprema Corte de
Justicia, fallando en definitiva,
R E S U E L V E :
I. Rechazar el recurso
extraordinario de Inconstitucionalidad
interpuesto a fs. 16/52 de autos.
II. Imponer las costas a la parte
recurrente vencida.
III. Regular los honorarios...
Notifíquese.