N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

198
Jurisprudencia de Mendoza
bien delimita el campo de aplicación en los arts. 1 y 2 a los contratos de consumo, en los
casos de responsabilidad, no encuadra totalmente en las tradicionales órbitas de
responsabilidad contractual o extracontractual.
Los daños indemnizables en materia de responsabilidad precontractual.
Según la clásica distinción propuesta por Ihering, las hipótesis de
responsabilidad precontractual se caracterizan por la calidad del daño resarcible: ésta se
relaciona con el denominado interés negativo o de confianza, en contraposición al interés
positivo o de cumplimiento, que constituye el objeto de indemnización en los supuestos
de responsabilidad contractual.
El daño al interés positivo tiene por base la validez del contrato y comprende
todo lo que una de las partes obtendría si el contrato se cumple.
En cambio, el daño al interés negativo supone la nulidad o el no
perfeccionamiento de un contrato y consiste en la situación en que una de las partes se
encontraría si esa negociación fracasada no hubiese acaecido.
En la primera hipótesis, el daño se deriva del incumplimiento de un contrato
válido; en la segunda, del hecho de haber confiado en la validez o en el
perfeccionamiento del contrato, y de allí la natural consecuencia: la parte que no cumple
con un contrato válido, está obligada a indemnizar el daño en la medida necesaria que
asegure a la contraparte la misma situación patrimonial en que ésta se hallaría, si el
contrato se hubiese cumplido.
En cambio, el obligado a indemnizar a otro por haber confiado en la validez o
en el perfeccionamiento de un contrato que resultó anulado o se rompió la negociación,
debe reintegrar a la otra parte a la situación en que ésta se encontraría si hubiese
conocido la nulidad o la no conclusión. Este perjuicio se califica negativamente, en
cuanto traduce el interés de que las negociaciones vanas, no hubiesen tenido lugar: id
quod interest contractum initium non fuisse.
No debe perderse de vista que, dentro de la concepción de Ihering, los supuestos
de culpa in contrahendo dan lugar a una responsabilidad de naturaleza contractual; desde
seguridad e intereses económicos y a una información adecuada y veraz, a la libertad de elección
y a condiciones de trato equitativo y dignas. La relación jurídica de consumo es una definición
normativa y su extensión surge de los términos que la ley asigne a los elementos que la
componene:sujetos, objeto y causa fuente. (Rinessi,Antonio Juan, “Caracterización y protección
del consumidor, La Ley 1996-E, pág.1264 y sgtes). Lorenzetti sostiene que la relación de
consunmo debe definirse de modo que abarque todas las situaciones en que el sujeto es
protegido, antes, durante y después de contratar; cuando es dañado por un ilícito extracontractual
o cuando es sometido a una práctica del mercado; cuando actúa individualmente o cuando lo
hace colectivamente. Siendo la relación de consumo el elemento que decide el ámbito de
aplicación del derecho del consumidor, debe comprender todas las situaciones posibles.
(Lorenzetti, Ricardo Luis, Consumidores, Santa Fe, Rubinzal Culzoni 2004).