N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

76
Jurisprudencia de Mendoza
lugar del accidente y nadie recorre
esta distancia para atravesar una
avenida y, mucho menos, en un lugar
inseguro como lo es el barrio La
Gloria, lo que constituye un hecho
notorio.
La sentencia no considera los
límites de velocidad existentes al
momento del hecho de 50 km/h. de
mínima y 80 km/h. de máxima.
Determina una velocidad del
conductor de 88 km/h. cuando se ha
probado que lo era de 98,15 km/h.,
según pericia mecánica. La
consideración efectuada por el
Tribunal y referida a que muchas
veces los automovilistas superan los
límites de velocidad fijados, no es una
circunstancia que deba agravar la
situación de la víctima. Que con el
informe técnico del ingeniero Gutis, la
absolución del demandado y la
declaración de Baroni se encuentra
corroborado que, a una velocidad
adecuada, se hubiera evitado
colisionar al menor.
Solución del caso:
En lo que hace a la queja
constitucional, cabe adentrarnos en la
consideración de la impugnación que
se formula en contra del decisorio. En
ello adelantamos que el
pronunciamiento adolece de errores en
la apreciación de los hechos que lo
fundamentan y que ameritan su
corrección por la vía intentada, sobre
todo cuando imputa que la causa
exclusiva del evento dañoso haya sido
la culpa de la víctima.
Consecuentemente, el examen
revisor debe partir de la verificación
de esta conclusión y su decisividad en
relación al resultado final del pleito.
Al respecto se advierte que tanto el
Tribunal de primera instancia como el
de Apelaciones, consideraron que
conforme a las pruebas rendidas,
debía atribuirse la causación del
evento dañoso a la víctima en su
totalidad. A esta conclusión se arribó
teniendo en consideración la
sentencia absolutoria penal, en la que
se sostuvo que el menor cruzó la
autopista por un lugar no autorizado
retrocediendo luego sobre sus pasos,
ante la presencia de los vehículos de
Fonzar y Zavaroni, lo que motivó el
esquive del primero y la colisión con
el segundo automotor (el de
Zavaroni), impidiéndole a su
conductor toda maniobra eficaz para
evitar el impacto.
Frente a esta conclusión y luego
de determinar la influencia que tiene
la sentencia penal en el ámbito civil,
el Tribunal entendió que ante el hecho
innegable del retroceso que acomete
la víctima, no se advertía que una
posible disminución de velocidad por
parte del demandado, hubiese evitado
el evento. Consideró que la velocidad