N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 13
defensa.
Tampoco se advierte la
incorrecta interpretación y aplicación
legal que denuncia, en numerosos
precedentes de esta Corte se ha
sostenido que en la interpretación del
art.2412 del C.Civil la calidad de
poseedor o tenedor, es una cuestión
ajena al recurso de casación, pues
conforma un juicio de valor que
emana del análisis del material
probatorio. El recurso de casación es
improcedente para impugnar estos
extremos, pues está circunscripto por
imperio del art.159 del C.P.C. a
cuestiones estrictamente jurídicas.
(S.C. de Mza. Rev. La Ley 116-833)
En cuanto a la omisión de
aplicar los arts. 1323 y 1327 y cc. del
C.Civil, constituye sólo un simple
enunciado en el escrito recursivo, sin
desarrollo ni fundamento en el fallo
cuestionado, que obviamente no
cumple con los requisitos de
procedencia formal establecidos en los
incs. 1 a 4 del art.161 del C.P.C que
requiere un desarrollo argumental y
específico y la impugnación de todos
y cada uno de los fundamentos que
sustentan la decisión judicial,
demostrando acabadamente en qué
consiste el error interpretativo del
tribunal, remarcando la infracción
técnico jurídica de modo de ubicar la
cuestión justiciable dentro del marco
del derecho. Es indispensable para la
procedencia del recurso que exista la
necesaria concordancia entre la causal
citada y su fundamento. (L.S.151-373,
164-299)
Vale decir que no se ha
producido la situación contemplada en
el art.159 del C.P.C., o sea que no se
trata de un caso en que la errónea
interpretación o aplicación haya
determinado que el pronunciamiento
sea adverso a las pretensiones del
recurrente.
Concluyendo entonces de todo
lo expuesto, que los recursos
articulados deben ser rechazados.
Así voto.
Sobre la misma cuestión los
Dres. Salvini y Böhm adhieren por los
fundamentos al voto que antecede.
Sobre la segunda cuestión el
Dr. Llorente, dijo:
Corresponde omitir
pronunciamiento sobre este punto
puesto que se ha planteado para el
eventual caso de resolverse
afirmativamente la cuestión anterior.
Asi voto.
Sobre la misma cuestión los
Dres. Salvini y Böhm adhieren al voto
que antecede.
Sobre la tercera cuestión el
Dr. Llorente, dijo:
Atento al resultado a que se
arriba en el tratamiento de las