N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 221
1922 o al caso “Avico c/ De la Pesa” de 1934.
Considerando 14º...El actor ha sido víctima de la vulneración de su patrimonio,
toda vez que la constitución de sus depósitos había sido efectuada bajo la vigencia
de un régimen que garantizaba su inalterabilidad. Tal garantía, además, se había
visto recientemente reforzada mediante las disposiciones de la ley 25.466 que, con
carácter de orden público, consagró la intangibilidad de los depósitos, definiendo
tal intangibilidad como la imposibilidad por parte del Estado de alterar las
condiciones pactadas entre los depositantes y la entidad financiera...”...“han
provocado una incuestionable modificación de las condiciones tenidos en mira por
los ahorristas e inversores al tiempo de efectuar sus operaciones bancarias....”
El Estado no está obligado a mantener la legislación en forma
irrevocable. Se han dado los extremos de la emergencia, recordando que el Estado
ha dejado sin efecto jubilaciones ya acordadas, aplicando el régimen excepcional,
por citar un solo ejemplo.
A mayor abundamiento, recuérdese el caso “Avico” donde el Estado
intervino por la eventualidad de ejecuciones hipotecarias en masa, postergando el
cobro del capital e intereses.
En el caso “Smith” había que frenar la inminente corrida bancaria de los
depositantes y se corría el peligro cierto de que todos retiraran sus dineros al
mismo tiempo.
También el caso bajo examen, transgrede el caso “Videla Cuello” cuya
solución fue exactamente a la inversa.
RESUMEN
1º) Lo más grave del fallo es que se resuelve una medida cautelar e
inmediatamente aborda el fondo de la cuestión. Además de carecer la entidad
bancaria particular de la legitimación procesal como para hacer uso del “per
saltum” (Art. 195 bis, del C.P.C.C.N.).
2º) Es un fallo que se contradice con sus más inmediatos precedentes, como en el
del Banco de la Ciudad de Buenos Aires resuelto el día 28/12/01.
3º) Es un fallo político en el marco de la Corte como poder político y no como
tribunal de derecho.
BIBLIOGRAFÍA