N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 33
los vaivenes de una economía
desequilibrada.
La garantía de la igualdad ante la
ley no es otra cosa que el derecho a
que no se establezcan privilegios o
excepciones que excluyan a unos lo
que se concede a otros en iguales
circunstancias. El objeto del decreto,
que se puso en vigencia como ensayo
o experiencia provisoria, perdurando
en el tiempo, fue evitar prácticas de
usura y dar mayor transparencia al
crédito o endeudamiento de los
empleados del Estado, razones que no
justifican el privilegio otorgado a los
empleados públicos.
Se afecta el derecho de propiedad
y defensa en juicio al restringir la
garantía patrimonial del acreedor y la
eficacia de los medios legales del
cobro.
Pretender la inembargabilidad
absoluta es irrazonable, pues se
transforma en un proteccionismo
exagerado, que se califica como
confiscatorio a favor del demandado.
El decreto estableció hace más de 60
años un privilegio carente de
justificación y razonabilidad.
También agravia el derecho de
defensa en juicio pues priva de una
herramienta procesal apta para que el
acreedor perciba su crédito. La Corte
provincial ha puesto en duda los
reales beneficios del sistema (L.S.
197-95). También Peyrano se
pronuncia por la inconstitucionalidad
de una norma tan irritativa. El tribunal
ha adherido a la mayoría de un
plenario de Azul que descalifica la
norma.
c) La carencia de interés del
incidentante es evidente pues a tenor
de su reclamo parecería que prefiere el
remate de un automotor o de algún
eventual inmueble o muebles de su
hogar, que después deberá reponer,
antes que sufrir los efectos del
embargo de haberes que tiene similar
característica al pago normal y
mensual de cuotas del préstamo que
dejó de pagar.
II. Los agravios del recurrente.
1. Recurso de
inconstitucionalidad.
El recurrente sostiene que la
decisión recurrida es arbitraria por
prescindir de un texto legal sin dar
razón plausible alguna, violar el
principio de división de poderes y
declarar la inconstitucionalidad de la
norma vigente sin alusión al caso
concreto, sobre pautas generales.
Argumenta del siguiente modo:
a) La Cámara fija su opinión
sobre el decreto 6754/43, y lo declara
inconstitucional en forma general,
independizándolo del caso y