N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza
N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza
N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>Mendoza</strong> 9<br />
AUTOMOTORES. Automóvil no<br />
inscripto. Propiedad.<br />
El concesionario, el importador<br />
o el último comerciante, aunque no estén<br />
obligados a inscribir a su nombre el<br />
automóvil nuevo, son sin embargo los<br />
dueños <strong>de</strong>l automotor aún no inscripto en<br />
el Registro, mientras el primer adquirente<br />
no inscriba el vehículo a su nombre; ello<br />
<strong>de</strong> acuerdo al régimen general <strong>de</strong>l Código<br />
Civil sobre posesión <strong>de</strong> cosas muebles,<br />
atento que a que no se ha producido hasta<br />
ese momento el paso <strong>de</strong> la cosa a la<br />
categoría <strong>de</strong> bien registrable.<br />
Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia<br />
Expte.Nº 84.739, Dipar S.R.L. en J.<br />
35.950 Vidal Daniel c/Altime S.R.L. p/Ej.<br />
<strong>de</strong> Sent. y su ac. Nº 33.983 s/Inc. Cas..<br />
<strong>Mendoza</strong>, 15 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2006.<br />
Sala Segunda<br />
L.S.367-60<br />
CUESTIONES:<br />
1) ¿Son proce<strong>de</strong>ntes los recursos <strong>de</strong><br />
inconstitucionalidad interpuesto?<br />
2) En su caso, qué solución<br />
correspon<strong>de</strong>?<br />
3) Pronunciamiento sobre costas.<br />
Sobre la primera cuestión el<br />
Dr. Llorente, dijo:<br />
La tercerista, Dipar S.R.L.,<br />
plantea recursos <strong>de</strong><br />
inconstitucionalidad y <strong>de</strong> casación en<br />
contra <strong>de</strong> la resolución recaída en<br />
autos Nº35.950 Vidal Daniel c/Altime<br />
S.R.L. p/Ejec.sent y su acumulado<br />
33.983.<br />
I.- Funda su queja <strong>de</strong><br />
inconstitucionalidad en el inc.2 y 3<br />
<strong>de</strong>l art.150 <strong>de</strong>l C.P.C., solicitando la<br />
nulidad <strong>de</strong>l fallo <strong>de</strong>l inferior,<br />
manifestando que el mismo es<br />
violatorio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> propiedad y<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa y que se ha<br />
producido un injustificable<br />
apartamiento en la valoración <strong>de</strong> las<br />
pruebas, hechos y <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> forma<br />
antojadiza y contradictoria, lo que ha<br />
causado la arbitrariedad <strong>de</strong> la<br />
resolución.<br />
Persigue como finalidad que<br />
se anule la resolución recurrida,<br />
<strong>de</strong>biéndose en su lugar admitir el<br />
recurso <strong>de</strong> reposición y <strong>de</strong>jar sin<br />
efecto la resolución por la cual se<br />
rechazó el inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> <strong>de</strong>sembargo<br />
or<strong>de</strong>nando en consecuencia el<br />
levantamiento <strong>de</strong>l embargo trabado<br />
sobre un bien <strong>de</strong> propiedad <strong>de</strong> la<br />
recurrente.<br />
II.- El recurso <strong>de</strong> casación se<br />
funda en los incs. 1 y 2 <strong>de</strong>l art.159 <strong>de</strong>l<br />
C.P.C.<strong>de</strong>nunciando errónea<br />
interpretación y aplicación <strong>de</strong> las<br />
normas <strong>de</strong> fondo y <strong>de</strong> forma, <strong>de</strong>l art.<br />
2412 <strong>de</strong>l C.Civil, omitiendo a su vez<br />
consi<strong>de</strong>rar las normas <strong>de</strong> los arts.<br />
1323, 1327 y cc. <strong>de</strong>l C.Civil.<br />
Persigue como finalidad se