26.03.2015 Views

N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>Mendoza</strong> 9<br />

AUTOMOTORES. Automóvil no<br />

inscripto. Propiedad.<br />

El concesionario, el importador<br />

o el último comerciante, aunque no estén<br />

obligados a inscribir a su nombre el<br />

automóvil nuevo, son sin embargo los<br />

dueños <strong>de</strong>l automotor aún no inscripto en<br />

el Registro, mientras el primer adquirente<br />

no inscriba el vehículo a su nombre; ello<br />

<strong>de</strong> acuerdo al régimen general <strong>de</strong>l Código<br />

Civil sobre posesión <strong>de</strong> cosas muebles,<br />

atento que a que no se ha producido hasta<br />

ese momento el paso <strong>de</strong> la cosa a la<br />

categoría <strong>de</strong> bien registrable.<br />

Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia<br />

Expte.Nº 84.739, Dipar S.R.L. en J.<br />

35.950 Vidal Daniel c/Altime S.R.L. p/Ej.<br />

<strong>de</strong> Sent. y su ac. Nº 33.983 s/Inc. Cas..<br />

<strong>Mendoza</strong>, 15 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2006.<br />

Sala Segunda<br />

L.S.367-60<br />

CUESTIONES:<br />

1) ¿Son proce<strong>de</strong>ntes los recursos <strong>de</strong><br />

inconstitucionalidad interpuesto?<br />

2) En su caso, qué solución<br />

correspon<strong>de</strong>?<br />

3) Pronunciamiento sobre costas.<br />

Sobre la primera cuestión el<br />

Dr. Llorente, dijo:<br />

La tercerista, Dipar S.R.L.,<br />

plantea recursos <strong>de</strong><br />

inconstitucionalidad y <strong>de</strong> casación en<br />

contra <strong>de</strong> la resolución recaída en<br />

autos Nº35.950 Vidal Daniel c/Altime<br />

S.R.L. p/Ejec.sent y su acumulado<br />

33.983.<br />

I.- Funda su queja <strong>de</strong><br />

inconstitucionalidad en el inc.2 y 3<br />

<strong>de</strong>l art.150 <strong>de</strong>l C.P.C., solicitando la<br />

nulidad <strong>de</strong>l fallo <strong>de</strong>l inferior,<br />

manifestando que el mismo es<br />

violatorio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> propiedad y<br />

<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa y que se ha<br />

producido un injustificable<br />

apartamiento en la valoración <strong>de</strong> las<br />

pruebas, hechos y <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> forma<br />

antojadiza y contradictoria, lo que ha<br />

causado la arbitrariedad <strong>de</strong> la<br />

resolución.<br />

Persigue como finalidad que<br />

se anule la resolución recurrida,<br />

<strong>de</strong>biéndose en su lugar admitir el<br />

recurso <strong>de</strong> reposición y <strong>de</strong>jar sin<br />

efecto la resolución por la cual se<br />

rechazó el inci<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> <strong>de</strong>sembargo<br />

or<strong>de</strong>nando en consecuencia el<br />

levantamiento <strong>de</strong>l embargo trabado<br />

sobre un bien <strong>de</strong> propiedad <strong>de</strong> la<br />

recurrente.<br />

II.- El recurso <strong>de</strong> casación se<br />

funda en los incs. 1 y 2 <strong>de</strong>l art.159 <strong>de</strong>l<br />

C.P.C.<strong>de</strong>nunciando errónea<br />

interpretación y aplicación <strong>de</strong> las<br />

normas <strong>de</strong> fondo y <strong>de</strong> forma, <strong>de</strong>l art.<br />

2412 <strong>de</strong>l C.Civil, omitiendo a su vez<br />

consi<strong>de</strong>rar las normas <strong>de</strong> los arts.<br />

1323, 1327 y cc. <strong>de</strong>l C.Civil.<br />

Persigue como finalidad se

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!