N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 17
funcional de esta Corte en función
casatoria, se limita exclusivamente al
contralor de legalidad de los fallos en
su sentido técnico jurídico, conforme
el ámbito específicamente delimitado
por los arts. 159 y 161 del C.P.C.
Resultan por lo tanto extrañas a la vía
intentada, todas las cuestiones de
hecho y la valoración de las diferentes
circunstancias implicadas en la causa,
respecto de las cuales las facultades de
los tribunales de mérito resultan
excluyentes, salvo causal de
arbitrariedad debidamente canalizada
de conformidad con lo previsto por el
art. 150 del C.P.C.
En el ocurrente a través del
recurso interpuesto, se alega en
sustancia, falta de fundamentación y
falta de análisis de los agravios en el
decisorio criticado. Tales críticas, no
impugnadas de arbitrariedad, resultan
irrevisibles en tanto conforman el
material fáctico, en el caso
definitivamente delimitado por el
Inferior. En dichas condiciones, el
recurso intentado involucra el examen
sobre materia extraña al ámbito del
art. 159 precitado, correspondiendo
por su forma su desestimación, aún
cuando en la etapa preliminar el
remedio haya sido admitido
formalmente.
No obstante el déficit apuntado,
en sustancia, igualmente el recurso
luce improcedente. En efecto, la
crítica referida al déficit de
fundamentación de la sentencia, no
puede prosperar, habida cuenta que de
la lectura del fallo surge claramente,
que el Tribunal fundó su decisión en
la existencia de la obligación de
verificar de los acreedores con
garantía real y el sometimiento de
éstos al control de legalidad de sus
créditos por parte del juez del
concurso. Con apoyo en doctrina que
cita y en el dictamen del Ministerio
Fiscal, entendió que una
interpretación armónica de la
normativa concursal, en especial de
los arts. 21, 23, 32 LC, lleva a la
conclusión de que “teniendo en cuenta
esta carga verificatoria que el
principio de concursalidad impone a
todos los acreedores, por causa o
título anterior a la presentación del
concurso, quirografarios y
privilegiados, se sostiene con razón
que no puede realizarse ningún tipo
de distingo o excepción en la
aplicación del plazo prescriptivo
previsto por el art. 56 de la ley
24.522 .
Se advierte entonces que el tema
a dilucidar en esta instancia consiste
en determinar si en un concurso
preventivo, respecto de los créditos
anteriores al concurso y con garantía
real, que tengan derecho a ejecutar