N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 217
suspende las garantías constitucionales” (del voto de los doctores Fayt
y Barra).
4º ETAPA (2001 en adelante)
Con el caso “Smith” se vuelve a la concepción originaria en la
jurisprudencia de la Corte, caracterizada por la primacía de los derechos
individuales, especialmente el derecho de propiedad, por sobre los intereses de la
sociedad.
CASO SMITH
Hechos: El señor Smith en su carácter de ahorrista promovió amparo a fin de que
se declare la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 1570/01,
pues restringe la disponibilidad de los depósitos bancarios mediante la prohibición
de extraer más de $250 o U$S 250 semanales por titular de cuenta en cada banco.
Además, planteó la medida cautelar que se le devolvieran las sumas depositadas
en plazo fijo, una vez producido el vencimiento del mismo. El banco de Galicia
y Buenos Aires solicitó la avocación “per saltum” de la Corte Suprema,
solicitando que se deje sin efecto la medida cautelar dispuesta por el juez federal
ad hoc de Corrientes, que ordenó restituir íntegra e inmediatamente los fondos
depositados por Smith en dicha entidad bancaria.
A) Dictamen del Procurador General: 1) expresó la necesidad de
cumplir la exigencia de traslado del “per saltum” a la peticionante de la medida
cautelar como ordena el art. 195 bis del CPCCN (remisión del expediente y,
recibido que éste sea, se debe otorgar el traslado mencionado a la peticionante; 2)
sin perjuicio de lo expuesto, e independientemente de los reparos constitucionales
que le suscitan las medidas financieras cuya suspensión cautelar dispuso el
magistrado de primera instancia,mantuvo el criterio ya expuesto en el caso “Banco
de la Ciudad de Buenos Aires s/solicita se declare estado de emergencia
económica”, es decir la falta de legitimación del banco recurrente para impugnar
la medida precautoria.
B) Crítica al caso “Smith”
Cabe señalar que en dicho caso, la entidad financiera no era parte en el proceso en
que se dictó la medida cautelar que la afectaba -devolver en efectivo los depósitos
alcanzados por el dec. 1570/01-, ya que se había demandado al Estado nacional
por la inconstitucionalidad del decreto mencionado. A pesar de ello, la Corte
ordenó la devolución de $200.000 dólares por parte del juez Kiper al Banco de la