N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 11
calcomanía en la ventanilla y que por
ser 0Km no estaba inscripto en el
Registro de Propiedad del automotor.
Que, el embargo fue trabado el
13/10/2002 y que la factura de compra
opuesta por el incidentante es de fecha
14/11/2003 y que Dipar conocía del
embargo porque la depositaria judicial
del bien es Paola Freire (socia gerente
de Dipar).
La Cámara al resolver rechaza
la tercería de dominio interpuesta por
Dipar SRL, imponiéndole las costas.
Se funda en que a la fecha de traba del
embargo el vehículo en cuestión no
era de propiedad ni se encontraba en
posesión de Dipar SRL , que cuando
adquiere la propiedad del
vehículo,-casi un año más tarde-,
Dipar conocía la medida precautoria
trabada sobre el mismo.
V.- Mi opinión
La incidentante funda su
queja de inconstitucionalidad en el
inc.2 y 3 del art.150 del C.P.C.,
solicitando la nulidad del fallo del
inferior, manifestando que el mismo
es violatorio del derecho de propiedad
y del derecho de defensa y que se ha
producido un injustificable
apartamiento a la valoración de las
pruebas, hechos y derecho , que se ha
resuelto en forma antojadiza y
contradictoria, lo que ha causado la
arbitrariedad de la resolución.
En tanto, fundamenta el
recurso de casación en los incs. 1 y 2
del art.159 del C.P.C.denunciando
errónea interpretación y aplicación de
las normas de fondo y de forma, del
art. 2412 del C.Civil, omitiendo a su
vez considerar lo prescripto por los
arts. 1323, 1327 y cc. del C.Civil.
En ambas piezas recursivas la
finalidad perseguida es que se deje sin
efecto la resolución objeto de
impugnación, mediante la cual se
rechazó el incidente de desembargo
planteado y se dicte un nuevo fallo
haciendo lugar a las pretensiones del
incidentante.
Sostiene en apoyo de su
postura que el vehículo embargado era
de propiedad de Hyundai a la época
del embargo y que se encontraba en el
local de la demandada Altime al solo
efecto de la comercialización,
ostentando este último la calidad de
tenedor. Que con posterioridad Dipar
adquiere el dominio del automotor,
con la correspondiente inscripción, de
lo que se deduce que la demandada
jamás fue la propietaria.
Sobre la situación de los
automotores antes de su inscripción en
el Registro de propiedad del
automotor, la Sala I de este tribunal se
ha expedido con fundamento en el
dec. Ley 6582 /58, y siguiendo a
Moisset de Espanés, en la causa nº