N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 119
de la Superintendencia de
Administradoras de Fondos de
Jubilaciones y Pensiones Regional
Mendoza de fecha 10 de enero de 2001 y
a solicitud del actor, determina al evaluar
la incapacidad del actor previo exámenes
complementarios y médicos respectivos,
un porcentaje de invalidez del 18,06 %
según Dcto.478/98 de la ley 24.241 el
que resulta de a) hipertensión arterial
estadio II 10 %; b) limitación funcional
de columna dorso lumbar 7,20 % y c)
nivel de educación formal 0,86 % y a
fs.561 glosa la notificación de Liberty
A.R.T. al empleador Víctor Alfredo
Derlich, rechazando el accidente
denunciado como no laboral y la
enfermedad no constituye accidente de
trabajo en los términos del art.6to.
Apartado 1ro. de la ley 24.557, por lo que
la misma es una enfermedad preexistente
e inculpable.
El dictamen del perito médico de la
causa, el que no fuera observado por los
demandados, permite reconocer por las
pruebas rendidas que se constataron
secuelas incapacitantes traducidas en un
45 %, ello en primer lugar.
La pretensión indemnizatoria se
sustenta en tres hipótesis distintas
previstas por el derecho civil:
responsabilidad contractual (art. 512 y
cc.), responsabilidad extracontractual
(art. 1109) y responsabilidad objetiva
(art. 1113); subyacen, en cada uno de los
dispositivos legales invocados,
situaciones fácticas disímiles que
aparecen descriptas en el tipo legal de
cada norma.
Estamos pues, en presencia de tres
acciones diferentes, que la doctrina
califica como acumulación de
actuaciones. Al respecto, Gelber, Ruiz y
De Virgilis sostienen: "estas acciones son
en principio acumulables. La efectiva
procedencia de la acumulación se limita a
las acciones no tarifarias. Ello no se
encuentra vedado por disposición alguna,
y siempre que el accionante plantee los
hechos y el derecho simultánea y
adecuadamente para cada acción
promovida". (La prueba en los accidentes
de trabajo. Ed. Hamurabi, Bs. As. 1981, p.
150-
Cosa riesgosa o viciosa.
El art.1113 del C.Civil cuya segunda
parte dispone que si el daño hubiese sido
causado por el riesgo o vicio de la cosa, el
dueño o guardián sólo se eximirá de
responsabilidad acreditando culpa de un
tercero o de la víctima.En su relato el
actor dice que según Jurisprudencia y
Doctrina corresponde al trabajador
demostrar a) la existencia del hecho
dañoso y que se haya producido en
ámbito y ocasión del trabajo; b)
Identificación de la cosa productora del
daño, como riesgosa o viciosa y que tuvo
intervención en el daño ocasionado y c)
falta de culpa de la víctima.
La doctrina ha dicho: "El art.1113
del C.Civil hace expresa referencia a los
daños causados por el riesgo de la cosa,
comprendiendo pues a los detrimentos
generados por cosas que son peligrosas o
riesgosas por su propia naturaleza cuando
su normal empleo, esto es, conforme a su
estado natural, puede causar