N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 213
económicos que exigen subordinar los derechos individuales a razones de utilidad
social, como son los que limitan los contratos de compraventa o locación e
impidiendo la disposición de los bienes.
5º) Hizo referencia al juez de la Suprema Corte de EEUU, Hughes presidente del
tribunal quien sostenía que”Si el estado tiene poder para suspender temporalmente
la aplicación de los contratos en presencia de desastres debidos a causas físicas,
como terremotos, etc., no puede darse por inexistente ese poder cuando una
urgente necesidad pública que requiere el alivio es producida por otras
causas de otra índole, como las económicas. No sólo se invocan en los
contratos las leyes existentes a fin de fijar las obligaciones entre las partes,
sino que se introducen en ellos también las reservas de atributos esenciales
del poder soberano como postulados del orden legal. Recuerda lo dicho por
Marshall que “No hay que olvidar que la Constitución fue sancionada con el
propósito de que rigiera en épocas venideras por lo que su interpretación
debe adaptarse a las crisis que sufren las relaciones humanas”.
6º) Descalifica la presunta violación al principio de igualdad pues es discreción
de los gobiernos, establecer clasificaciones que descansan en diferencias
susceptibles de constituir una razonable y propia relación, no violando en el caso,
este principio por el hecho de que las deudas u obligaciones hipotecarias de fecha
posterior a la ley no están comprendidas en la misma, dado que se ha considerado
necesario crear una categoría especial con las obligaciones derivadas de las
hipotecas, sin estar obligado el Estado a extender los beneficios de la moratoria
a toda clase de obligaciones.
El fallo de la Corte comienza señalando los argumentos de los que
plantearon la inconstitucionalidad: 1) que los derechos emergentes del contrato
han ingresado a su patrimonio; 2) que las leyes nuevas deben respetar los derechos
adquiridos; 3) las leyes que no los respetan entrando a regir en el pasado, son leyes
retroactivas y nulas, pues invaden los derechos adquiridos y afectan la
inviolabilidad de la propiedad.
La Corte dijo:
1) la emergencia no crea el poder, ni aumenta el poder concedido, ni suprime ni
disminuye las restricciones impuestas sobre el poder concedido.
Invocando el caso “Home Building” la Corte dijo que el poder de guerra
del gobierno federal no es creado por la emergencia de la guerra, sin que es un
poder dado para hacer frente a esa emergencia. La emergencia tampoco permitiría
tener más de dos senadores por Estado, ni se ampliaría el número de electores para