N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza

Jurisprudencia de Mendoza 125
CONTRATO DE TRABAJO.
DESPIDO. JUSTA CAUSA
Invariabilidad. Pérdida de confianza.
Injuria laboral. HORAS EXTRAS.
Prueba.
Por mandato y aplicación del art.
243 L.C.T. no podrá la demandada en la
causa modificar las razones o causales de
despido invocadas en el texto de la carta
documento del distracto (invariabilidad
de la causa)
La pérdida de confianza, como
factor subjetivo que justifica la ruptura
de la relación, debe necesariamente
derivar de un hecho objetivo de por sí
injuriante. Sin la existencia de la
conducta injuriosa que la determina, la
pérdida de confianza por sí sola no puede
originar la extinción del contrato de
trabajo con justa causa
No basta con la mera invocación de
haber trabajado horas extras, sino que
quien lo alega debe demostrar con
razonable precisión su existencia y
extensión, siendo tales extremos de
mayor rigor cuando el reclamo se
introduce con posterioridad al distracto,
habiendo percibido los haberes sin
reservas durante la perduración de la
relación laboral. La prueba debe ser
fehaciente, categórica y cabal, tanto en lo
que se refiere a los servicios cumplidos
como al tiempo en que se desarrollaron,
careciendo de idoneidad a tales fines una
simple referencia testimonial
generalizada e imprecisa.
Cámaras del Trabajo
Expte.nº10.287,"Villegas, Alejandro Iván
c/ Disco S.A. p/ Despido"
Mendoza, 3 de junio de 2004.
Cámaras Laborales
Quinta Camara
LS 35-105
CUESTIONES
1) Relación laboral.
2) Rubros reclamados.
3) Intereses y costas.
A la primera cuestión el Dr.
Sánchez Rey dijo:
La relación laboral, ni su extensión
han sido motivo alguno de controversia,
dado que surge del reconocimiento del
propio demandado al contestar la
demanda, como también se origina de las
instrumentales incorporadas a estos autos
(recibos de sueldos).
De ello resulta que las partes se
encontraron vinculadas por un contrato
de trabajo subordinado (art.21 LCT.)
desde el día 10 de noviembre de 1992
hasta el día 27 de marzo de 2002, lapso
durante el cual la actora se desempeñó
bajo relación de dependencia de la
demandada, cumpliendo tareas de
subgerente en la empresa de
supermercado de propiedad de la
demandada según ha quedado demostrado
en autos, lo que resulta de aplicación el
régimen de las leyes 20744/21297. Así
voto.
Las Dras Ester Irene Baglini y
María Adela Salvo de Abaurre, dijeron
que por sus fundamentos adhieren al voto
que antecede.