N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza
N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza
N° 71 - Poder Judicial de Mendoza - Gobierno de Mendoza
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>Mendoza</strong> 15<br />
CONCURSOS. Verificación <strong>de</strong><br />
créditos. Prescripción. Créditos con<br />
garantía real con <strong>de</strong>recho a ejecutar<br />
mediante remate no judicial.<br />
Los acreedores con garantía real,<br />
aún los que tienen acordado el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
proce<strong>de</strong>r a ejecutar la garantía mediante<br />
remate no judicial <strong>de</strong>l bien, tienen el<br />
<strong>de</strong>ber <strong>de</strong> verificar sus créditos en el<br />
concurso <strong>de</strong> su <strong>de</strong>udor, resultándoles<br />
aplicable el art. 56 <strong>de</strong> la ley 24.522, por<br />
lo que su <strong>de</strong>recho está sujeto a la<br />
prescripción que dicha norma prevé .<br />
Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia<br />
Expte.nº84.463,Citibank NA en jº<br />
11157/28956 El Rápido SRL p/ Conc.<br />
Prev. p/ Inc. <strong>de</strong> Presc. (Pieza sep. El<br />
Rápido SRL) en jº 8<strong>71</strong>5 s/ Casación<br />
<strong>Mendoza</strong>, 15 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2006.<br />
Sala Primera<br />
L.S.365-170<br />
CUESTIONES:<br />
1) ¿Es proce<strong>de</strong>nte el recurso <strong>de</strong><br />
casación interpuesto?<br />
2) En su caso, ¿qué solución<br />
correspon<strong>de</strong>?<br />
3) Costas.<br />
A la primera cuestión el Dr.<br />
Fernando Romano, dijo:<br />
La concursada en esta causa,<br />
El Rápido S.R.L, interpone inci<strong>de</strong>ncia<br />
con el objeto <strong>de</strong> que se <strong>de</strong>clare la<br />
prescripción <strong>de</strong> los créditos prendarios<br />
<strong>de</strong> Citibank NA y OPPESA,<br />
oportunamente <strong>de</strong>nunciados por la<br />
misma, en razón <strong>de</strong> no haber<br />
verificado sus créditos ni tempestiva<br />
ni tardíamente. Invocó la aplicación<br />
<strong>de</strong>l art. 56 <strong>de</strong> la LCQ.<br />
A su vez el Banco sostuvo que la<br />
prescripción bienal <strong>de</strong>l art. 56 <strong>de</strong> la<br />
LCQ, no le resultaba oponible a los<br />
acreedores con garantía real prendaria,<br />
cuyos titulares tienen <strong>de</strong>recho a<br />
ejecutar mediante remate no judicial,<br />
los bienes <strong>de</strong> la concursada.<br />
La Sra. Juez <strong>de</strong> primera instancia<br />
hizo lugar al planteo <strong>de</strong> prescripción.<br />
Apeló el Banco y la Cámara rechazó<br />
el recurso conforme los fundamentos<br />
siguientes: Que si bien no <strong>de</strong>sconoce<br />
la discusión que existe en doctrina y<br />
jurispru<strong>de</strong>ncia sobre la obligación <strong>de</strong><br />
verificar o no que pesa sobre los<br />
acreedores contemplados en la norma<br />
<strong>de</strong>l art. 23 LCQ, el Tribunal comparte<br />
la posición <strong>de</strong> los autores, que se<br />
pronuncian a favor <strong>de</strong> la exigencia <strong>de</strong><br />
la carga verificatoria. Que conforme<br />
lo sostiene la Dra. Puerta <strong>de</strong> Chacón<br />
en el trabajo que cita, la norma <strong>de</strong>l art.<br />
32 <strong>de</strong> la LCQ, no excepciona a ningún<br />
crédito <strong>de</strong> la obligación <strong>de</strong> verificar,<br />
aspecto también comprendido en la<br />
disposición <strong>de</strong>l art. 21 inc. 2 <strong>de</strong> la ley<br />
concursal.<br />
El art. 23 <strong>de</strong> la LCQ, relativo a<br />
las ejecuciones por remate no judicial,